Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-3976/2019;)~М-2550/2019 2-3976/2019 М-2550/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-36/2020

№ 2-36/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-003005-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Оценка Алтая» об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Оценка Алтая» об оспаривании отчета об оценке.

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенного ООО «Оценка Алтая», в соответствии с которым арестованное имущество должника автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> оценен на сумму 102 072 руб. Постановление о принятии результатов оценки должником получено 01.04.2019, копию отчета об оценке истец не получала, о дате и месте проведения оценки не была извещена.

С определенной в отчете оценкой имущества истец не согласна, ввиду явной заниженной стоимости, оценка производилась без фактического визуального осмотра, не учтено техническое состояние автомобиля.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлено требование о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости определенный в отчете ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оценка Алтая» против удовлетворения иска возражал.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно телефонограмме истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 59 928 руб., причиненных в результате неверной оценки стоимости транспортного средства.

Протокольным определением суда, исходя из длительности рассмотрения дела, необходимости привлечения иных лиц для разрешения вопроса об убытках в принятии уточненного иска было отказано.

Третье лицо СПИ ФИО3 Н.В., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствии.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела подтверждается, что постановление о принятии результатов оспариваемой оценки судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте проведения оценки не была извещена, копию отчета истец, согласно иску, не получала.

Как следует из ответа ФИО3, ФИО2 было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств о получении истцом постановления, опись вложения в почтовое отправление с перечнем направленных истцу документов, иные доказательства, подтверждающие вручение истцу, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие извещения истца о произведенной оценке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленный законом срок для обращения истца в суд с иском об оспаривании произведенной оценки не пропущенным.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю <данные изъяты> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая», которым арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з <данные изъяты>, оценен на сумму 102 072 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» направило в Управление ФССП по Алтайскому краю отзыв указанного отчета в связи с выявлением ряда нарушений в отчете об оценке (математические ошибки, опечатки, некорректный подбор аналогов), повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки. Указано, что в отчете об оценке нарушен п.5 ФСО 33, данный отчет считать недействительным.

УФССП России по Алтайскому краю направлено письмо в ООО «Оценка Алтая» о невозможности возврата отчета в ввиду того, что имущество ДД.ММ.ГГГГ реализовано по цене, указанной в отзываемом отчете об оценке.

Согласно информации, представленной Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Алтайскому краю на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Новоалтайского МОСП направлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости имущества в отношении должника ФИО1 Отчет об оценке поступил в Новоалтайский МОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в торгующую организацию ИП ФИО5 по акту приема передачи. Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано, денежные средства, полученные от реализации, перечислены в счет погашения долга взыскателю. На момент проведения оценки и реализации имущества, исполнительное производство судом не приостанавливалось.

Как следует из ответа Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю на запрос суда, отзыв ООО «Оценка Алтая» указанного отчета об оценке поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отчет запрошен в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей. Согласно ответу последнего, вернуть отчет об оценке арестованного имущества не представляется возможным по причине реализации объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ по цене, указанной в отчете об оценке.

В материалы дела УФССП по Алтайскому краю представлен названный отзыв, в котором также указано о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки указанные в оспариваемом отчете, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 102 072 руб., автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения из ООО «Оценка Алтая» отзыва оспариваемого отчета.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку реализация имущества должника произведена, его оценка далее не подлежит использованию в исполнительном производстве при реализации, установление иной цены для использования в исполнительном производстве не требуется.

Между тем, согласно положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку из представленных документов не усматривалось нарушено ли право истца, а именно из отзыва отчета не следует каким образом допущенные математические ошибки, опечатки, некорректный подбор аналогов, повлияли на величину рыночной стоимости имущества в большую или меньшую сторону, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительной стоимости принадлежащего должнику имущества, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з <данные изъяты>) по состоянию на дату его оценки ООО «Оценка Алтая» согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (ошибочно указано экспертом №), составляет 164 000 рублей.

Имеется расхождение определённой экспертами рыночной стоимости с той, которая определена в отчёте об оценке ООО «Оценка Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №, на 56928 рублей.

Данное расхождение вызвано следующими обстоятельствами:

1) Оценщик использовал 3 аналога согласно РД 37.009.015-98, эксперт 5 в соответствии с методикой ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Методика РД 37.009.015-98 действующая, использование её в расчётах не является нарушением;

2) При выборе размера корректировки на торг оценщик использовал данные справочника оценщика машин и оборудования. (Издание первое. Нижний Новгород, 2015, под редакцией к.т.н. ФИО4), эксперт применял методику ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (расхождение в 4%) применение методики и справочного материала выполняется на усмотрение оценщика, нарушений нет;

3) Оценщик не правильно определил физическое состояние объекта оценки «УПТС» износ 70% и объектов аналогов «УТС» износ 40% и 45%, согласно таблице РД 37.009.015-98. Объект оценки находится в УТС, износ 60%, объекты аналоги тоже находятся в УТС, износ 50%, поэтому значение разности износа по мнению эксперта составляет 10%, корректировка должна была быть применена 0,8, а не 0,50; 0,55; 0,55 (расхождение в 25-30%), при применении оценщиком корректировки на техническое состояние 0,8 рыночная стоимость составила бы 154 579 руб. В этом заключается главное расхождение в расчётах рыночной стоимости.

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком представлен отчет об оценке, в том числе в электронном виде, содержащий фотографии оцениваемого объекта в цветном исполнении.

Судом данный отчет направлен в экспертное учреждение, предложено указать представление данного отчета повлияло бы на выводы эксперта, если повлияло, то каким образом.

Согласно ответу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» представлена информация: содержание представленной 26.12 2019 копии отчета об оценке ООО «Оценка Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ № не полностью идентично содержанию предоставленного ДД.ММ.ГГГГ отчета об оценке ООО «Оценка Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности. Согласно отчету об оценке № стр.7 и стр.8, представленного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., р/з О658СК (22) находится в условного пригодном состоянии, согласно отчету об оценке № стр.7 и стр.8, представленного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з <данные изъяты> находится в предельном состоянии.

Следовательно, в исследовании по второму вопросу добавляется описание допущенного оценщиком ООО «Оценка Алтая» противоречия:

В таблице по расчету рыночной стоимости указано, что объект оценки находится в УПТС «Условно пригодном техническом состоянии», т.е. износ в интервале от 60% до 75% (это противоречит стр.8 отчета об оценке, на которой указано «предельное» техническое состояние, т.е. износ 80% и более).

Наличие отчета в электронном виде, в том числе фотографий в цветном исполнении не могло повлиять на сделанные экспертом выводы в части определения рыночной стоимости, поскольку описание технического состояния из отчета об оценке, представленного ДД.ММ.ГГГГ, идентично состоянию, определенному по результату осмотра фототаблицы в электронном виде из отчета об оценке, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ. Оба описания соответствуют максимальному значению удовлетворительного технического состояния по РД 37009015-98 (физический износ равен 60%).

Учитывая, что заключением эксперта установлено расхождение определённой экспертами рыночной стоимости с той, которая определена в отчёте об оценке ООО «Оценка Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ № № на 56 928 рублей, причины таких расхождений, одной из которых является неправильное определение оценщиком физического состояния объекта оценки, суд приходит к выводу, что допущенные ошибки в оспариваемом отчете привели к занижению стоимости автомобиля.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик в своем письменном отзыве отчета от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в УФССП по Алтайскому краю указывает на его недействительность, в связи с допущенными ошибками.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца оспариваемым отчетом на реализацию имущества в соответствии с рыночными ценами, в связи с чем, результат оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з <данные изъяты> определенный в отчете ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит признанию недостоверным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., которые ФИО2, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачены не были, что следует из заявления эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Оценка Алтая» об оспаривании отчета об оценке удовлетворить.

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Кольт, 2003 г.в., р/з О658СК (22), определенный в отчете ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Оценка Алтая» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Оценка Алтая» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» за проведение судебной экспертизы 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>