Решение № 2-1919/2019 2-1919/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1919/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. Т. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ч.Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 265 руб., штраф, расходы на юридические услуги 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 14400 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена, а выдано направление на ремонт, с чем истец не согласна.

В судебное заседание истец Ч.Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Т.В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак Х, принадлежит истцу (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. по ул. Х <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Инфинити, гос.номер Х под управлением В.В.В. и Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак Х под управлением Ч.Е.Б. (л.д. 5).

Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Е.Б. было отказано (л.д. 8).

За нарушение п. 1.3 ПДД РФ в данном ДТП водитель В.В.В. был привлечен к административной ответственности (л.д. 7).

Виновность водителя В.В.В. в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Ч.Е.Б. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность В.В.В. была застрахована у ответчика по полису ХХХ № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118).

Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить подлинники документов (л.д. 113), которые она предоставила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В ответ на данное заявление страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехсервис» (л.д. 17), а также выплатила 2000 руб. за услуги аварийного комиссара (л.д. 112).

Квитанция о расходах на аварийного комиссара в сумме 2500 руб. ммеется в материалах дела (л.д. 12).

Не согласившись с таким ответом, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр», экспертным заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282300 руб., с учетом износа 217400 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля – 270400 руб., стоимость годных остатков – 83068 руб. 75 коп., величина ущерба составляет 187331 руб. 25 коп. (л.д. 26).

За проведение оценки истцом оплачено 14400 руб. (л.д. 25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 18-20).

Однако выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 106), истцу дан письменный отказ, в котором указано о необходимости получения направления на ремонт.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214800 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля – 255 085 руб., стоимость годных остатков – 78 820 руб. (л.д. 170).

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что в данном случае восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (279700 руб.) превышает его рыночную стоимость – 255085 руб. (л.д. 167).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «а» ч. 16.1 ст. 12 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку согласно выводам судебной экспертизы произошла полная гибель транспортного средства, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а отказ страховщика в данной части и выдача направления на ремонт являются необоснованными.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 176 265 руб. (рыночная стоимость автомобиля 255085 руб. – стоимость годных остатков 78820 руб.) ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена в пользу истца, таким образом, в настоящее время оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 176265 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 88 132 руб. 50 коп. (240 252/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50 000 руб.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 14 400 руб. являются убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно названной статье убытки истца по оплате услуг аварийного комиссара в недоплаченной сумме 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы непосредственно связаны с заявляемым ДТП и подтверждены документально.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате денежных средств.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч.Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ч.Т.В. расходы на аварийного комиссара – 500 руб., штраф в сумме 50 000, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 14400 руб., расходы на юридические услуги 12000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.