Решение № 2-2327/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2327/2021

Дело № 2-2327/2021

УИД: 03RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Возрождение», в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КИ201353. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено: в результате прорыва пластинчатого радиатора в вышерасположенной <адрес> произошел залив имущества (<адрес>), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ООО "Возрождение" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, пом. 37, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба в размере 83 253,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» представило Арбитражному суду Республики Башкортостан возражения, в которых указало, что не является собственником <адрес>, в которой произошел прорыв радиатора отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник <адрес> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО1 исключен из числа третьих лиц, и привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан дело было передано для рассмотрения в Верховный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан дело для рассмотрения по существу было направлено в Кировский районный суд г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда г.Уфы дело было направлено по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело принято к производству Новоуренгойского городского суда.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ОЖХ <адрес> г. Уфы».

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, при имеющихся в деле доказательствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено имущество, застрахованное в АО «Согаз» по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО2 заключен договор страхования имущества, <адрес>, <адрес>.Уфы – полис №.

ФИО2 является собственником <адрес>, <адрес>.Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Как усматривается, факт затопления квартиры подтверждается актом совместного обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-23. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной на 4 этаже, прорвало пластинчатый радиатор и затопило нижерасположенную квартиру на 2 этаже, <адрес>.

АО «Согаз» признало затопление квартиры ФИО2 страховым случаем, что подтверждается страховым актом.

АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 83253,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, <адрес>.Уфы является ФИО1 Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 о возмещении ущерба к ОАО «Управление жилищного хозяйств <адрес>», удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйств <адрес> городского округа <адрес>» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 21 27 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплат услуг почты в размере 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в размере 11 137 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан отказано.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

В указанном деле рассматривались требования истца о взыскании с управляющей компании убытков по факту затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № расположенной на 4 этаже, прорвало пластинчатый радиатор.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ прорыве пластинчатого радиатора и затоплении помещений, по настоящему делу суд возлагает ответственность на ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Кроме того, суд учитывает также следующее. Сторонами не оспаривалось, что радиатор отопления в квартире ответчика ФИО1, не имел отключающего устройства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

По смыслу пункта 6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация, которая обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества дома, в том числе системы отопления. Поскольку приборы отопления в квартире ФИО1 не имеют отключающего устройства, следовательно, радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должна нести управляющая организация.

С учетом указанного с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 83253,60 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» в пользу АО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 83253,60 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.06.2021.

Решение08.06.2021