Решение № 2-1460/2025 2-1460/2025~М-1215/2025 М-1215/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1460/2025

Дело № 2-1460/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002398-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е., с участием представителей заявителя ФИО1 - ФИО8 и адвоката Горбатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Георгиевского городскою нотариального округа ФИО10 - исполнительную надпись № от 07 апреля 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 марта 2024 года в размере 348 758,21 рублей, из которых сумма основного долга – 299 998 рублей, проценты – 46 192,26 рублей, а также взыскании суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 567,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2025 года посредством сайта Госуслуги ему стало известно о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО9 исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № № от 07 апреля 2025 года, выданная нотариусом ФИО10 на основании документа, устанавливающего задолженность – кредитного договора №№ от 08 марта 2024 года в размере 348 758,21 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 567,95 рублей.

12 апреля 2025 года им в почтовом отделении ПАО «Почта России» получена корреспонденция, отправленная нотариусом ФИО10 09 апреля 2025 года согласно трек номеру отслеживания 80515907921090, во вложении к письму находилось уведомление от 07 апреля 2025 года № 720.

25 декабря 2024 года ему стало известно об уведомлении на его имя от банка ПАО «ВТБ», в котором Банк без какой-либо конкретики информировал о том, что если у него имеются какие-то задолженности, то их следует оплатить. После прочтения полученного уведомления, он через приложение банка «Т-Банк» запросил свою кредитную историю и обнаружил, что на его персональные данные выданы потребительские кредиты: 08 марта 2024 года на сумму 299 998 рублей и 14 марта 2024 года на сумму 100 000 рублей.

Данных денег он не получал и к открытию (дистанционно) указанных счетов отношения не имеет, так как он ни в марте 2024 года, ни во время до наступления рассматриваемых событий не нуждался в кредитных денежных средствах, не совершал каких-либо крупных сделок, задолженностей перед юридическими, физическими лицами не имел.

25 декабря 2024 года он обратился в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением, в котором просил заморозить начисления по кредитам до установления обстоятельств получения кредитов органами МВД.

Обращения зарегистрированы банком 31 декабря 2024 года под номерами CR-14388252, CR- 14415915, на которые был дан единый ответ.

31 декабря 2024 года в связи с тем, что в отношении него совершено преступление с использованием его персональных данных он обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, зарегистрированным в журнале КУСП за №.

Постановлением следователя отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО11 от 24 января 2025 года он признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из постановления стало известно, что в ходе предварительной проверки установлено, что с 08 марта 2024 года по 14 марта 2024 года, точное время в ходе проведенной проверки не установлено, неустановленное лицо путем онлайн доступа, получило доступ к банковскому счету № открытому в банке ПАО Банк «ВТБ» и оформило два кредита в ПАО Банк «ВТБ» на его имя в размере 299 998 рублей и 100 000 рублей соответственно. После чего, совершило перевод денежных средств в размере 305 300 рублей на неустановленные проведенной проверкой банковские счета, оформленные на различные физические лица.

Также в целях противодействия участившимися случаям завладения, использования денежных средств граждан России, их получения незаконным путем, в том числе в целях их перевода на поддержку организациям и (или) лицам, признанным террористическими, экстремистскими, или же на счета лиц, поддерживающих вооруженные силы Украины он подал соответствующее заявление в Управление Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю.

21 февраля 2025 года он обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) сделками и внесении изменений в кредитную историю, копию которого направил в адрес ПАО Банк «ВТБ» в лице его филиала в г. Ставрополе (трек номер отслеживания - 35502905024717, получено адресатом 24 февраля 2025 года).

Несмотря на все предпринятые им меры 10 марта 2025 года в почтовом отделении Почты России получена корреспонденция, отправителем которой является ПАО Банк «ВТБ», во вложении к письму находилось уведомление от 18 февраля 2025 года о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором кредитная организация потребовала погасить кредиты в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банка проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы.

Также из указанного уведомления стало известно, Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, несмотря на незаконность совершения сделки, в которой он участия не принимал и выгодоприобретателем не стал, ее оспоримость в суде, о чем ПАО Банк «ВТБ» было известно с 24 февраля 2025 года, кредитной организацией предприняты действия по взысканию с него задолженности, чем нарушаются его права.

На основании совершенной в нарушение закона нотариальной исполнительной надписи нотариуса № от 07 апреля 2025 года, выданной нотариусом ФИО10 на основании документа, устанавливающего задолженность - договора №№ от 08 марта 2024 года, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 11.04.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся з банках.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что ПАО Банк «ВТБ» ввел нотариуса в заблуждение относительно бесспорности взыскиваемых сумм и не представил нотариусу документы, свидетельствующие об оспариваемых сделках.

Несмотря на то, что согласно графику погашения кредита и уплаты процентов просрочка исполнения первого обязательства по возврату кредитов была уже 15.04.2024 года в размере 8 065,41 рублей, и в последующие месяцы только увеличивалась по 8 065,41 рублей.

ПАО Банк «ВТБ» не направлял ранее до 25.12.2024 года в его адрес каких-либо уведомлений и требований (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Требования с указанием на взыскание долга по исполнительной надписи нотариуса банк направил только 18.02.2025 года после того, как он сообщил банку, что он не заключал данные договоры, и что в данном вопросе необходимо разбираться правоохранительным органам, что подтверждает наличие спора о действительности договора и о наличии долга.

По вине банка на его имя незаконно были выданы дистанционно кредиты по данным договорам, списаны кредитные денежные средства, он не предоставлял третьим лицам данные смс-кодов, пароли, иные необходимые сведения, в том числе и свои персональные данные, что подтверждается несоответствием указанных в договорах сведениям фактическим обстоятельствам, месту жительства и его работы.

Таким образом, при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора и, соответственно, у нотариуса не имелось установленных п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-0, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 16, ч.ч. 4 и 5 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч.2 ст.49 указанных Основ может обратиться должник.

Наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При изложенных обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса от 07.04.2025 года о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ВТБ» денежных средств по кредитному договору № № от 08.03.2024 года в размере 348 758,21 рублей, из которых: основная сумма долга в размере 299 998 рублей; проценты в размере 46 192,26 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 567,95 рублей, не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителей Горбатенко В.В. и ФИО8

Заинтересованное лицо нотариус Георгиевского городского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменных пояснений полагает, что исполнительная надпись в связи с неисполнением перед Банком кредитных обязательств Должником – ФИО1 совершена нотариусом в соответствии с действующим законодательством, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, считает, что заявитель не обосновал в чем конкретно выражается отсутствие бесспорности требований Банка, не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), а также судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя ФИО8 и Горбатенко В.В. заявленные требований поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами ответчиков, содержащимися в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.01.2025 года следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом юстиции ФИО11 на основании заявления ФИО1, зарегистрированного 31.12.2025 в КУСП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю за № и материала проверки возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что с 08.03.2024 по 14.03.2024, точное время в ходе проведенной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский №, который ранее находился в пользовании и был оформлен на ФИО1, путем онлайн доступа, получило доступ к банковскому счету № открытом в банке ПАО «ВТБ» и оформило два кредита в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, в размере 299 998 рублей и 100 000 рублей соответственно. После чего, совершило перевод денежных средств в размере 305 300 рублей на неустановленные проведенной проверкой банковские счета, оформленные на различных физических лиц, а именно: перевод внутри банка ПАО «ВТБ» в размере 40 000 рублей получателю «ФИО2», перевод внутри банка ПАО «ВТБ» в размере 60 000 рублей получателю «ФИО3», перевод внутри банка ПАО «ВТБ» в размере 60 000 рублей получателю «ФИО4», перевод через систему быстрых платежей в размере 25 000 рублей получателю «Георгий ФИО17», перевод внутри банка ПАО «ВТБ» в размере 1 000 рублей получателю «ФИО5», перевод внутри банка ПАО «ВТБ» в размере 50 000 рублей получателю «ФИО6», перевод внутри банка ПАО «ВТБ» в размере 65 000 рублей получателю «ФИО7», перевод внутри банка ПАО «ВТБ» в размере 4 300 рублей получателю «ФИО5».

После чего, неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 305 300 рублей.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом юстиции ФИО11 от 24 января 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Кроме того, согласно представленных заявителем письменных доказательств, 21 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе о признании кредитного договора № от 08 марта 2024 года недействительной (ничтожной) сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО10 совершена исполнительная надпись нотариуса № от 07 апреля 2025 года, на основании документа, устанавливающего задолженность – кредитного договора № от 08 марта 2024 года в размере 348 758,21 рублей, из которых основная сумма долга в размере 299 998,00 рублей, проценты в размере 46 192,26 рублей, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 567,95 рублей.

Заявление подано взыскателем Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в отношении должника ФИО1.

Исполнительная надпись совершена на основании документов, представленных нотариусу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), а именно: заявления о совершении исполнительной надписи; анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от имени ФИО1; кредитного договора №№ от 08 марта 2024 года, заключенного между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1, предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, в том числе по исполнительной надписи нотариуса; расчета задолженности по кредитным обязательствам с указанием формулы расчета и платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного Банк ВТБ (ПАО) должнику ФИО1 18 февраля 2025, то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (ШПИ 14575405076682).

Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) указал нотариусу о необходимости передачи исполнительной надписи, после ее совершения, в структурное подразделение территориального органа ФССП – Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя.

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № № от 07 апреля 2025 года, выданной нотариусом ФИО10, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от 08 марта 2024 года в размере 348 758,21 рублей.

Истцом копия исполнительной надписи нотариуса от № от 07 апреля 2025 года получена 12 апреля 2025 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80515907921090.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с заявлением об оспаривании нотариальных действий ФИО1 обратился 21 апреля 2025 года, то есть в течение установленного законом срока обжалования (ст. 310 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела заинтересованным лицом Банком ВТБ (ПАО) не оспорены обстоятельства того, что сотрудникам банка было известно не только о возбуждении уголовного дела, но и об обращении ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о признании кредитного договора №№ от 08 марта 2024 года недействительной (ничтожной) сделкой

Между тем, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), зная о спорности долга, о наличии возбужденного уголовного дела, в котором он признан потерпевшим, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.

По мнению суда, вышеуказанными действиями ФИО1 заявил о спорности кредитного договора, о чем банку было достоверно известно.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору. Кроме этого, банк не сообщил нотариусу о наличии указанных обстоятельств, а нотариус был лишен возможности самостоятельно это установить.

При указанных обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения (ст. 10 ГК РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера и должны рассматриваться и разрешаться в состязательном процессе.

Суд считает правовую позицию истца правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны судом по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Банк ВТБ (ПАО) не был лишен возможности обратиться с требованиями взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 08 марта 2024 года в размере 348 758,21 рублей в судебном порядке, для полного и всестороннего рассмотрения спора по факту взыскания задолженности по кредитному договору, однако Банк ВТБ (ПАО) намеренно был выбран такой способ защиты своего права, который поставил ФИО1 в менее защищенное положение как стороны в споре.

Взыскание денежной суммы через исполнительную надпись нотариуса в рассматриваемом случае нарушает права заявителя ФИО1 на защиту своих интересов, так как ФИО1 на протяжении всего времени не был согласен с задолженностью по кредитному договору, заключенному на его имя, который он оспаривал, обращаясь как в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, так в Ленинский районный суд г. Ставропольского с иском об оспаривании заключенного кредитному, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд не усматривает из совокупности представленных ФИО1 доказательств недобросовестность его поведения, в то время как действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи, при наличии спора о праве, наличии уголовного дела по факту хищения кредитных денежных средств, и осведомленности банка о данных обстоятельствах в виду его участия в уголовном деле в качестве потерпевшего, - являются недобросовестными, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Поскольку, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и в виду отсутствия у нотариуса достоверной информации о том, что требования банка не являются бесспорными (сведений о наличии возбужденного уголовного дела), с учетом поведения Банка, который, несмотря на возбужденное уголовное дело, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, суд полагает заявленные истцом требования об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Георгиевского городского нотариального округа Мавродий Татьяны Геннадьевны от 07 апреля 2025 года № о взыскании с ФИО1 (ИНН №) в пользу Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве задолженности по кредитному договору № от 08.03.2024 года за период с 15.04.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере: 348 758,21 рублей, в том числе: основная сумма долга в размере 299 998,00 рублей, проценты в размере 46 192,26 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 567,95 рублей.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года)