Решение № 2-2877/2024 2-2877/2024~М-2487/2024 М-2487/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2877/2024

Дело №2-2877/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004782-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления до дня исполнения обязательств;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы требований;

- убытки в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.;

- сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: Гороховецкая а/д М7 Волга 335 км 155 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ <№>, б/н, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ 43118 ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую копанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в общем размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. с чем истец не согласен. Истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также в службу финансового уполномоченного, однако, обращения истца остались без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-технический Центр «Экспертиза 161» от <дата>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки. Для определения величины затрат на ремонт автомобиля истец обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец просит также взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Также просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, её представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая компания полагает исполненными обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Ответчик не имеет договоров, в том числе на момент обращения истца с заявлением на страховую выплату, об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации и жительства истца, а также со станциями, не соответствующим требованиям. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ООО СК «Сбербанк страхование» обязано заключать договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> «223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», т.е. путем проведения открытых конкурсных процедур. Однако, по организованным ООО СК «Сбербанк страхование» торгам на право заключения договоров на восстановительный ремонт транспортных средств не поступило ни одной заявки от СТОА. Следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт автомобиля. Таким образом, возникли основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая производится с учетом износом запасных частей. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также причиненных ему убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО. Требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. С требованиями о компенсации расходов по оплате экспертного заключения страховщик не согласен, поскольку расходы на оплату услуг эксперта были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки). Следовательно, расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми. Кроме того, стоимость услуг по составлению экспертного заключения завышена. Факт понесенных физических и нравственных страданий истцом не доказан, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания компенсации морального вреда просит снизить её до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ПАО «КАМАЗ», ООО «Техтранслизинг», ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях по делу указал, что по договору комиссии от <дата> транспортное средство КАМАЗ <№> передан от ПАО «КАМАЗ» АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», которое, в свою очередь, заключило с ООО «Техтранслизинг» договор купли-продажи указанного транспортного средства, и <дата> передало транспортное средство перевозчику ООО «СПЕКТР» для транспортировки покупателю.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в 14 час.00 мин. на а/д М7-Волга 335 км 155м произошло ДТП с участием с участием транспортного средства КАМАЗ <№>, б/н, принадлежащего на праве собственности ПАО «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ <№>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <№>. В связи с этим ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (т.2, л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ <№>, а гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ <№>

<дата> истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1, л.д. <данные изъяты>).

<дата> по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.<данные изъяты>).

<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. <данные изъяты> оборот).

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1, л.д.<данные изъяты>) и истцом не оспаривается.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (т.1, л.д.<данные изъяты>).

<дата> страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.<данные изъяты>).

<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.<данные изъяты> оборот).

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.<данные изъяты>) и истцом не оспаривается.

<дата> в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.<данные изъяты>). В обоснование заявленных требований заявитель представил калькуляции ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., по рыночным ценам - 390 241 руб. (т.1, л.д. <данные изъяты>).

<дата> страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении претензии, так как у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д.<данные изъяты>).

<дата> ООО «РАНЭ» по инициативе страховой компании подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.<данные изъяты> оборот).

<дата> страховая компания доплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается истцом.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.: сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением <№>, сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением <№> (т.1, л.д.<данные изъяты>).

<дата>, не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 16-18).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, порученная ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161». Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа и 97 800 руб. без учета износа (т.1, л.д.<данные изъяты>).

<дата> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тем самым, исполнила свои обязательства в полном объеме (т.2, л.д.<данные изъяты>).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец просил выдать направление на ремонт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., принимая за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161» по заданию финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Ответчиком размер страхового возмещения, определенный заключением ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161» не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата> (включительно), <дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <дата> - в размере <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> руб.;

с <дата> по <дата>: <данные изъяты>

с <дата> по <дата><данные изъяты> дней = 6 847 руб., всего неустойка составит <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. выплачена страховой компанией, недоплаченная сумма неустойки составит <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 100 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 050 руб. (4 100 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата>, за составление которого истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., а также <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.<данные изъяты>).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, а также заключения, подготовленные по заданию страховой компании, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

Согласно представленному ответчиком заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от <дата> среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.<данные изъяты>), что незначительно отличается от стоимости услуг по подготовке экспертного заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», следовательно, не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что объективно подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., выданными ИП ФИО5 (т.1, л.д.<данные изъяты>), договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО5, согласно п. 4.1 которого стоимость работ, выполняемых ИП ФИО5, составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: составление заявлений, претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайств, возражений и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца (являющимися работниками ИП ФИО5) работы: подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, небольшую продолжительность судебных заседаний, то обстоятельство, что по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., находя их соразмерными и разумными.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Ковров в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <адрес><дата>, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 5 ноября 2024 года.