Решение № 2-673/2017 2-673/2017(2-9545/2016;)~М-9423/2016 2-9545/2016 М-9423/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерб от ДТП *** руб.; судебные расходы в размере *** руб., из которых: *** руб. – расходы на уплату государственной пошлины, *** руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, *** руб. – расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления в суд и формированию пакета документов в суд. В обоснование требований указал, что *** в *** часа *** минут на автодороге подъезд к городу .... Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, находящимся в собственности у ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В отношении ФИО2 вынесены два Постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.2.1.1, 9.10 ПДД РФ. Указанные постановления ФИО2 обжалованы не были. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, по данному факту он также был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению Э ООО «Телеком-Трейд» независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ***, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** без учета износа на заменяемые детали составляет *** руб., с учетом износа *** руб. В результате ДТП по вине ответчика транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель, скрытые повреждения. Также указывает, что у него не имеется возможности приобрести запасные части к автомобилю с учетом износа, поскольку имеющихся в свободной продаже бывших в употреблении западных частей к автомобилю его марки по месту жительства и ближних населенных пунктах нет, в связи с чем для восстановления автомобиля ему придется покупать их новыми. Просит учесть, что ФИО2 создал причину несения им затрат.

Истец ФИО1, представитель истца Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2., его представитель Ф., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, с заключением эксперта не согласны, поскольку считают, что при расчете суммы ущерба, должна быть применена иная методика, поскольку положения закона об ОСАГО в данном случае не подлежат применению.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** в *** часа *** минут на автодороге подъезд к городу ... Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, находящимся в собственности у ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от *** за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно экспертному заключению Э ООО «Телеком-Трейд» независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ***, представленной истцом, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** без учета износа на заменяемые детали составляет *** руб., с учетом износа *** руб., оплата услуг эксперта-оценщика *** руб.

Статья 13 и статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль «Тойота Авенсис», регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела: копией паспорта транспортного средства ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО1, право на прямое возмещение убытков путем страховой выплаты страховщиком не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 на момент ДТП был последний.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, изложенные истцом в иске, ответчиком и его представителем оспорены не были, ими была оспорена сумма ущерба.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по ходатайству ответчика, представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ***, составленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату происшествия ***, с учетом «Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в Западно-Сибирском регионе округлено до ста составляла: без учета износа *** руб.; с учетом износа 50% - *** руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату происшествия ***, с учетом «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в Уральском регионе округлено до ста составляла: без учета износа *** руб.; с учетом износа 50% - *** руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что при расчете ущерба в данном случае должна применяться иная методика расчета отличная от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации судом отклоняется, также не может быть принято во внимание письмо ФБУ « Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от 25.04.2017, поскольку согласно данному письму правом дачи ответов и разъяснений по порядку использования правовых норм, экспертных методик ФБУ РФЦСЭ при Минюсте действующим законодательством не применен.

Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля произведена в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП в Уральском регионе, в сумме *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., в счет стоимости услуг оценщика *** руб., в счет стоимости услуг адвоката за составление искового заявления *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко