Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-634/2021

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.10.2020 года в 19:15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chery Tiggo/T11/Т21, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства Ленд Ровер, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chery Tiggo/T11/Т21, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo/T11/Т21 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 28.01.2021 года выплатило страховое возмещение в размере 222 115,30 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 222 115,30 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 222 115,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 421,15 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.122), в судебное заседание не прибыл. В просительной части искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании вышеизложенного, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, считая взыскиваемую сумму чрезмерно завышенной фактическим затратам ФИО3 на восстановление поврежденного транспортного средства. При этом вину в ДТП не оспаривал, как и факт отсутствия полиса ОСАГО на управляемый им в момент ДТП автомобиль.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 07.10.2020 года в 19:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo/T11/Т21, г/н №, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Ленд Ровер, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chery Tiggo/T11/Т21, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo/T11/Т21, г/н №, принадлежащее ФИО3 является предметом страхования в ООО «СК Согласи» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), сроком действия с 18:36 часов 26.07.2020 года по 23:59 часов 25.07.2021 года (л.д.19).

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 28.01.2021 года выплатило страховое возмещение согласно страховому акту (л.д.29-30) в размере 222 115,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Указанный размер страхового возмещения был определен на основании счета на оплату № от 18.01.2021 года (л.д.31-32).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером страхового возмещения, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 74-76). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли проведенные работы по ремонту автомобиля Chery Tiggo/Т11/Т21, г/н № повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем 07.10.2020, и отраженным в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2020? 2. Какова рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Chery Tiggo/Т11/Т21, г/н №?

Согласно полученному заключению эксперта № от 10.06.2021 года (л.д.90-120) проведенные работы по ремонту автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.10.2020 года (ответ на 1 вопрос). Рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Chery Tiggo/Т11/Т21, г/н № составляет 69 092,71 рублей без учета износа, 65 143,11 рублей - с учетом износа (ответ на 2 вопрос).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ИП ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ИП ФИО2, сторонами не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве ущерба 65 143,11 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 26.02.2021 (л.д.7) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 421,15 рублей.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 2 154,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, сумму ущерба в размере 65 143 (шестьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.07.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.07.2021 года.