СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3834/2019 2-3834/2019~М-3348/2019 М-3348/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3834/2019

Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3834/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 16 сентября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать досрочно с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <...> от 02.04.2014 по состоянию на 02.07.2019 в размере 980 719,67 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> руб., неустойку в размере 105 274,04 руб., а также расторгнуть кредитный договор <...> от 02.04.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 007,20 руб. В обоснование иска указал, что 02.04.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 971 000 руб. на срок по 02.04.2019 под 22,25 процентов годовых. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 02.04.2014 денежные средства в указанной сумме. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 02.07.2019, его задолженность по кредитному договору составила 980 719,67 руб. В связи с чем, согласно п. 5.2.3 Кредитного договора <...> от 02.04.2014, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор требует от заемщика в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита, неустойку, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ФИО1 02.04.2014 был заключен потребительский кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. с процентной ставкой в размере <...> процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1, 3.2 указанного договора стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщика, согласно которой последний обязался осуществлять 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п.3.3 заключенного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

02.04.2014 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 971 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета, представленного в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02.07.2019 сумма долга по кредиту им не погашена в размере задолженности по кредитному договору № <...> от 02.04.2014 в размере 980 719,67 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 875 445,63 руб., неустойку в размере 105 274,04 руб., а также расторгнуть кредитный договор <...> от 02.04.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13007,2 руб.

30.05.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке досудебное требования истца, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению долга по кредитном договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспорил, контррассчет не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 007,2 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 02.04.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору <...> от 02.04.2014 по состоянию на 02.07.2019 в размере 980 719 (девятьсот восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать) руб. 67 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 875 445 (восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 63 коп., неустойку в размере 105 274 (сто пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 04 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 007 (тринадцать тысяч семь) руб. 20 коп., а всего: 993 726 (девятьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 87 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 29/10.2019 судья подпись Черминский Д.И.