Решение № 2-2677/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2677/2018

в окончательной форме 06.06.2018

Дело № 2-2677/2018

31.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Профиреал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности (л.д. 2-3). После изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 67) истец просил взыскать солидарно:

сумма основного долга 58 665,58 руб.;

проценты за пользование микрозаймом – 75 515,68 руб.;

проценты на просроченную часть основного долга – 242,02 руб.;

пени за просрочку платежа – 508,91 руб.;

56 000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий;

неустойка в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, п. 9.3 Общих условий – 20 127,19 руб.;

расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий и Тарифами Компании – 5 000 руб.;

оплата госпошлины 5 360,59 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчики заключили с истцом договор микрозайма как созаемщики. Ответчиками нарушен договор.

Ответчик ФИО1 представила возражения (л.д. 48-49). Указала, что частично возвратила займ в сумме 14 000 руб. Требования истца о взыскании основного долга необоснованны. Со ссылкой на статью 809 Гражданского кодекса РФ ответчик полагает, что проценты на сумму займа начислены неверно. Конкретный расчет ответчиком не приведен. Ответчик полагает, что истцом необоснованно начислены проценты на проценты за пользование займом и на сумму займа с процентами за пользование займом. Истец имеет право на получение только процентов за пользование займом. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить размер неустойки до 500 руб. Требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания и оплаты пакета услуг ответчик полагает незаконным, однако конкретных мотивов в обоснование своих возражений не указывает. Заявленные истцом расходы не относятся к судебным расходам.

В судебное заседание стороны не явились. Истец извещен о первом судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64). Сведения о настоящем судебном заседании размещены на сайте суда в сети Интернет, что подтверждается реестром дела. На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ истец признается надлежаще извещенным. Ответчик ФИО1 получила судебную повестку заблаговременно 03.05.2018. Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации (л.д. 41), от получения извещения уклонилась, чем распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 признана надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2016 между ФИО1 (основной заемщик), ФИО2 (созаемщик) и ООО «Микрофинансовая организация «Профиреал» (в настоящее время – истец) заключен договор микрозайма № 0009022644 (л.д. 7-13). Сумма займа – 60 000 руб. Срок действия договора займа – 30 месяцев. Срок возврата займа – 18.02.2019. Процентная ставка 83 % годовых. Полная стоимость микрозайма – 84,384 % годовых. Всего погашение 30 платежами ежемесячно в сумме 6 795 руб. Пункт 12 – ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма. Пункт 14 – заемщики ознакомлены и полностью согласны с Общими условиями Договора микрозайма. Пункт 17 – в случае досрочного расторжения Договора микрозайма в одностороннем порядке Кредитором по причине нарушения Заемщиками положений п. 8.1 Общих условий устанавливается штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и подлежащих уплате за период действия Договора микрозайма в соответствии с Графиком платежей на дату его расторжения. Пункт 18 – подключение к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении к Договору микрозайма – галочка проставлена в графе «Да». Срок действия Пакета дополнительных услуг – 30 мес. Общая стоимость Пакета дополнительных услуг 60 000 руб.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора микрозайма займ «ПРОФИ вместе» (л.д. 9-10). Согласно пункту 4.8 заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязаны возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем Заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется Кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Дополнительным соглашением от 16.08.2016 (л.д. 11) установлено путем проставления галочки напротив поля «Пакет «ВМЕСТЕ» подключение ответчиков к Пакету дополнительных услуг: изменение даты платежа после заключения Договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма, предоставление копий Договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма. Клиент становится участником Программы лояльности «Привилегия». Участник программы лояльности «Привилегия» при соблюдении условий Программы лояльности «Привилегия» получает право после совершения всех платежей по договору микрозайма на возврат затраченных денежных средств в размере, определяемом в зависимости от фактического срока пользования микрозаймом.

Тарифы ООО «МФО «ПРОФИРЕА» введены в действие с 16.05.2016. Расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма определены в сумме 5 000 руб. по одному договору (л.д. 13).

Ответчики факт заключения договора не оспаривали. Договор недействительным не признан.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 № 17363 на сумму 60 000 руб. (л.д. 16).

График погашения задолженности согласован сторонами (л.д. 12). Согласно данному графику в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиками сумма основного долга – 60 000 руб., процентов за пользование займом – 83 850 руб. и оплата Пакета услуг – 60 000 руб., общая сумма составила 203 850 руб.

Ответчик ФИО1 ссылается на оплату займа в сумме 14 000 руб. Полагает, что сумма основного долга должна быть снижена на данную сумму. Суд не может принять возражения ответчика. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены квитанции о внесении платежей. Согласно расчету истца (л.д. 21) в счет погашения займа внесены платежи: 21.09.2016 – 6 807,36 руб., 21.10.2016 – 6 807,33 руб., 18.11.2016 – 78,74 руб. Общий размер внесенных денежных средств составил 13 693,43 руб. Данная сумма соотносится с объяснениями ответчика ФИО1 относительно оплаты 14 000 руб. Внесенные платежи распределены истцом в соответствии с условиями договора, в том числе частично – в счет погашения основного долга. Таким образом, платежи заемщика учтены истцом при расчете задолженности.

После ноября 2016 г. ответчики платежи своевременно не вносили.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, заимодатель имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Истец 30.12.2016 направил ответчикам уведомление о досрочном расторжении договора (л.д. 17-20).

Согласно уточенному расчету истца сумма основного долга составила 58 665,58 руб. Вопреки утверждениям ответчика ФИО1, заявленная истцом сумма основного долга не превышает суммы микрозайма 60 000 руб. При ее расчете учтены внесенные ответчиками платежи. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором установлен размер процентов 83 % годовых. По расчету истца проценты за пользование микрозаймом составили в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий 75 515,68 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий - 242,02 руб. Вместе с тем, пунктом 5.2 Общих условий определено, что проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до даты выплаты суммы займа в полном размере. Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение начисления процентов в сумме 242,02 руб. Сумма процентов начислена за период действия договора микрозайма в размере 75 515,68 руб. не превышает сумму процентов, которую бы уплатили заемщики в случае надлежаще исполнения обязательств - 83 850 руб.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Как следует из представленного расчета, истец начисляет проценты за пользование займом за период пользования займом, установленный договором. Требование законодательства истцом соблюдено.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции на 16.08.2016 (дата заключения договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Сторонами согласован размер процентов за пользование микрозаймом 83 % годовых, полная стоимость кредита 84,384 % годовых. Банком России для договоров микрозайма соответствующей категории в 3 квартале 2016 г. определено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – без обеспечения свыше года до 60 000 руб. в размере 66,694 % годовых (одна треть от данного значения – 22,231 % годовых). Установленная сторонами ПСК (полная стоимость кредита) 84,384 % годовых превышает не более, чем на одну треть установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, при определении размера ПСК стороны не допустили нарушения закона. Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов 75 515,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороны в договоре определили сумму процентов за нарушение заемщиками срока возврата займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма, а также штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов за пользование займом. Суд полагает, что данный размер процентов не нарушает права потребителя. Истец просит взыскать пени за просрочку платежа – 508,91 руб. и неустойку (штраф) в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, п. 9.3 Общих условий – 20 127,19 руб. Суд учитывает, что неустойка в отношении просрочившего должника может применяться в форме пеней и штрафа. Согласно расчету истца пени начислялись до декабря 2016 г. – до момента расторжения договора истцом, штраф начислен единовременно за иной период после расторжения договора. Таким образом, истцом не допущено двойное начисление неустойки. С ответчиков взыскиваются солидарно пени 508,91 руб. и штраф 20 127,19 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчики оспаривают законность взыскания 56 000 руб. в счет оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий. Суд не усматривает оснований для принятия возражений ответчиков. Как следует из заключенного сторонами договора, заемщикам была предоставлена возможность подключения дополнительного пакета услуг путем проставления отметки (галочки) напротив соответствующего поля. В подтверждение своего намерения получить дополнительный пакет услуг ответчиками заключено отдельное дополнительное соглашение. Дополнительный пакет услуг предоставлял заемщикам дополнительные права, в том числе подключение к системе лояльности и возможные льготы в случае надлежащего исполнения договора в виде возврата части платежей. Таким образом, оснований полагать, что данные условия договора были навязаны потребителям, у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что ответчики фактически использовали либо не использовали предоставленные услуги, не освобождает их от обязанности оплатить договор, поскольку в отличие от договора выполнения работ, договор оказания услуг может предусматривать фактическое отсутствие результата использования услуг. Денежные средства за неиспользованные услуги потребителю не возвращаются, поскольку договором не установлено иное.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчики обязаны оплатить дополнительные услуги по договору, задолженность по которым составила 56 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не может отнести расходы истца по организации судебного взыскания долга к числу убытков кредитора. Расходы подтверждаются тарифами. Однако доказательств фактического несения расходов не представлено. По указанным причинам данная сумма не относится к числу судебных расходов. Условие договора, которым ответчики обязались возместить расходы, противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку возлагает на должника дополнительную ответственность, фактически повторный штраф за то же правонарушение. Данное условие договора является ничтожным в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Во взыскании суммы 5 000 руб. надлежит отказать.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанных размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина 5308 руб., с каждого из ответчиков по 2 654 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания "Профиреал" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания "Профиреал" задолженность по основному долгу 58 665,58 руб., по процентам 75 515,68 руб., пени 508,91 руб., штраф 20 127,19 руб., оплату дополнительных услуг по договору 56 000 руб., а всего: 210 817 (двести десять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Профиреал" расходы по госпошлине 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания "Профиреал" расходы по госпошлине 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова