Решение № 2А-1385/2017 2А-1385/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-1385/2017

№2а-1385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиала №11 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Филиал №11 ГУ – ХРО ФСС РФ обратился с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, ссылаясь на то, что (дата) года в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 филиалом № 11 ГУ – ХРО ФCC РФ было направлено для исполнения Постановление от (дата) (№) о взыскании с ООО «Диаметр» недоимки, пени и штрафов в сумме 2 000 руб. в соответствии с порядком, установленным ст.ст.19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, ст.22.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ. (дата) вышеуказанное постановление и приложенные к нему документы в третий раз были возвращены в адрес филиала, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление предъявлено с платежными документами, в которых отсутствует отметка банка о полном или частичном неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того сумма долга не превышает 3 000 руб., в результате чего обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным, как того требует ст.21, ч.1.1 ст.80 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку к постановлению (№) от (дата) приложено извещение банка с соответствующей отметкой. Также считают безосновательной ссылку судебного пристава-исполнителя на п.1.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, которая гласит, что арест имущества должника по исполнительному производству не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. В постановлении директора филиала №11 от (дата) нет требования об аресте имущества должника. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя С А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Постановления (№) от (дата), выданного заместителем директора филиала № 11 ГУ - ХРО ФСС РФ, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) С А.А. надлежащим образом исполнить, в соответствии с федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа о взыскании недоимки и штрафов в сумме 2 000 руб. с ООО «Диаметр».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Диаметр».

Представитель административного истца С Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков С А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что (дата) на основании исполнительного документа – постановления (№) от (дата), выданного ГУ ХРО ФСС РФ филиал №11 в г.Комсомольске-на-Амуре, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ООО «Диаметр» в пользу ГУ ХРО ФСС РФ филиал №11 страховые взносы, включая пени в сумме 2 000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) была допущена ошибка в указании основания отказа, в связи с чем постановлением от (дата) внесены исправления, а именно изменено основание отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ООО «Диаметр», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что филиалом №11 ГУ ХРО ФСС РФ в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 направлен исполнительный документ - постановление (№) от (дата), выданного ГУ ХРО ФСС РФ филиал №11 в г.Комсомольске-на-Амуре, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ООО «Диаметр» в пользу ГУ ХРО ФСС РФ филиал №11 страховые взносы, включая пени в сумме 2 000 руб.

Постановлением от (дата) в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в нем указаны наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, а именно, в платежных документах отсутствует отметка банка о полном или частичном неисполнении требований указанного органа, как того требует п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, сумма долга не превышает 3 000 руб., в результате чего обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным, так как в порядке ч.1.1 ст.80 Федерального закона РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника не допускается, если сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Установлено, что постановлением от (дата) в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) были внесены исправления в указании основания отказа в возбуждении исполнительного производства: исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как на основании исполнительного документа - постановления (№) от (дата), выданного ГУ ХРО ФСС РФ филиал №11 в г.Комсомольске-на-Амуре, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ООО «Диаметр» в пользу ГУ ХРО ФСС РФ филиал №11 страховые взносы, включая пени в сумме 2 000 руб.

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела стороной административного истца не представлены доказательства нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования закона, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиалу №11 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по административному исковому заявлению к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко