Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее «БМВ Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN №, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств и оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог был зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте нотариальной палаты https/reestr-zalogov.ru. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в следующих документах - Условиях кредитования, порядке кредитования и графике платежей. В нарушение принятых обязательств ФИО1 неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной или неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что и явилось существенным нарушением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 1 552 481 руб. 82 коп. Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, ФИО1 не исполнил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, положения действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 552 481 руб. 82 коп., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 962 руб. 41 коп., расходы по оценке залогового транспортного средства в размере 2 000 руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 180 048 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца «БМВ Банк» ООО по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника залогового транспортного средства – ФИО2

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к «БМВ Банк» ООО, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN №, в обосновании которого указывает, что при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации на дату приобретения транспортного средства уведомлений о его залоге не имелось, в связи с чем, он не знал, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, и приобретая его действовал добросовестно. Просил учесть, что автомобиль был им приобретен по среднерыночной цене составляющей 2 300 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) «БМВ Банк» ООО по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила возражения на встречное исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных возражениях, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указывая, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 совершил отчуждение предмета залога без согласия банка и не обращался к последнему по данному поводу. Исходя из положений действующего законодательства, залог спорного автомобиля был зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, доступная информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась. ФИО2 не обратился к реестру, чтобы убедится, что приобретаемое им имущество не заложено, в связи с чем, он утрачивает возможность ссылаться на свою добросовестность и рассчитывать на прекращение залога по правилам п.1 ст.352 ГК РФ. Поскольку паспорт транспортного средства не обладает признаками имущества, довод ФИО2 о том, что банк не истребовал у ФИО1 паспорт заложенного транспортного средства, является несостоятельным.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил суд отказать истцу «БМВ Банк» ООО в удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал и не мог знать, что транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства и находится в залоге у «БМВ Банк» ООО. Указал, что ФИО1 и ФИО2 в родственных либо в иных близких отношениях не состоят, соглашение о залоге было заключено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в части возможности направления уведомлений о залоге движимого имущества, документы, свидетельствующие о наличии залога ФИО2 не передавались, на имуществе отсутствовали знаки, свидетельствующие о наличии обременения. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, обратное истцом не доказано.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, и рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним, просил в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать, снять арест и запрет регистрационных действий с автомобиля ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска. В обоснование своей позиции указал, что спорное транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.352 ГК РФ на основании ФЗ 21.12.2013 № 367-ФЗ о каких либо претензиях со стороны третьих лиц на автомобиль ему неизвестно. В оригинале паспорта транспортного средства отсутствовали сведения о залоге, банк не истребовал у ФИО1 паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, в нарушение п.10.2.12 раздела 10 Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. Доказательств того, что «БМВ Банк» ООО предпринял все необходимые и разумные меры, препятствующие ФИО1 свободно осуществлять отчуждение спорного автомобиля, а именно не сделана отметка в ПТС о наличии обременений и запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД. Указал на несоразмерность денежной суммы, заявленной к взысканию с ФИО1 стоимости транспортного средства -2 180 048 руб.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордерам Тайца А.Ю., ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований «БМВ Банк» ООО отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В дополнение к представленным возражениям и встречному исковому заявлению указали, что исходя из правил кредитования, ФИО1 не имел права отчуждения транспортного средства без согласия банка; приобретение транспортного средства по рыночной цене, отсутствие специального образования у ФИО2, указание ФИО1 на добросовестность ФИО2, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 действовал добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордерам Тайца А.Ю., ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в «БМВ Банк» ООО с заявлением-офертой о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 857 849 руб. 32 коп. под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN №. В случае просрочки или неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ФИО1 обязался уплатить банку неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

По смыслу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3.1 вышеуказанного заявления-оферта обязательства ФИО1 были обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN №, стоимость заложенного имущества определена в размере 3 337 919 руб.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БорисХоф1» и ФИО1, последним с привлечением заемных денежных средств «БМВ Банк» ООО приобретено транспортное средство ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN №.

Заключение офертно-акцептным способом вышеуказанного кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, ознакомление ответчика ФИО1 со всеми их условиями, приобретение спорного транспортного средства с использованием заемных денежных средств истца «БМВ Банк» ООО, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.

Пунктом 2 ст. 819 ГК предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 глава 42. Заем и кредит ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 обусловленного договором кредита подтверждено имеющимися материалами дела и стороной ответчиков не оспорено.

Требование истца о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, нарушает установленные договором сроки и размеры выплат по кредиту. Данное обстоятельство послужило причиной для образования задолженности по кредиту.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 552 481 руб. 82 коп., которая состоит из: основного долга 1 335 167 руб. 60 коп., начисленных просроченных процентов 5 490 руб. 28 коп., неустойки за просрочку платежей 867 руб. 46 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу 210 956 руб. 48 коп.

Проверив расчет данной задолженности, суд также приходит к выводу о его правильности и полагает необходимым принять его во внимание, доказательств иного расчета задолженности сторонами ответчика не представлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующие право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000г., разъяснения, содержащиеся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку платежей по основному долгу с 210 956 руб. 48 коп. до 120 000 руб.

Установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства приводят суд к выводу о том, что заявленные «БМВ Банк» ООО требования в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 461 525 руб. 34 коп., которая состоит из: основного долга в размере 1 335 167 руб. 60 коп., начисленных просроченных процентов 5 490 руб. 28 коп., неустойки за просрочку платежей 867 руб. 46 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу 120 000 руб.

Разрешая исковые требования «БМВ Банк» ООО в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в силу раздела 3 (Обеспечение кредита) обеспечено залогом приобретаемого автомобиля ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN №.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Вппоследствии собственником автомобиля стал ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, сведений содержащихся в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при отчуждении заложенного автомобиля ФИО1 допустил нарушение требований закона.

Возражая против заявленных «БМВ Банк» ООО требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, и предъявляя встречные исковые требования ФИО2 и его представители, а также сторона ответчика ФИО1, указывают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и передачи спорного транспортного средства в залог банку спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ)) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вышеуказанные изменения в ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку возмездная сделка по приобретению данного автомобиля совершена ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, спорные правоотношения с его участием регулируются подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В целях проверки доводов ответчика ФИО2 относительно добросовестности при совершении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также по ходатайству самого ответчика ФИО2 в Тульской областной нотариальной палате (ассоциации) были истребованы сведения о регистрации в нотариальном реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства.

Согласно сообщениям Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге транспортного средства ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN № зарегистрировано в Единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ (время Московское), что также подтверждено содержанием самого уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих, что ФИО2 в момент приобретения у ФИО1 спорного автомобиля обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличия у него препятствий для совершения указанных действий суду не представлено. Ссылки указанного лица на отсутствие сведений в сети интернет и юридическую неграмотность об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителей, по состоянию на дату приобретения спорного транспортного средства ФИО2, уведомление о возникновении залога ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN № и сведения о залогодержателе «БМВ Банк» ООО имелось в реестре более четырех месяцев, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности как покупатель указанного транспортного средства.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, продавцом ФИО1 и иными лицами до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Иные доводы ФИО2 и ФИО1, а также их представителей, в том числе в части нарушений «БМВ Банк» ООО и ФИО1 условий Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, несоразмерности суммы долга стоимости транспортного средства, не свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог не был прекращен, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога.

Таким образом, изложенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN № и удовлетворения его встречных исковых требований к «БМВ Банк» ООО, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN №, стоимость заложенного имущества определена в размере 3 337 919 руб.

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям ст. 334 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные «БМВ Банк» ООО исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом суд не находит возможным установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN № при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов.

В то же время, неисполнение заемщиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца «БМВ Банк» ООО подлежат взысканию с ФИО1 расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., а также уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере 15 962 руб. 41 коп. (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 461 525 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 962 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 41 копейку, расходы по оценке в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки ВMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков