Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018(2-6655/2017;)~М-5765/2017 2-6655/2017 М-5765/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ПАО «Вымпелком-Комуникации» ФИО3, представителей АО «Авантел» ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Горсвет», акционерному обществу «Авантел», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Горсвет» материальный ущерб в размере 428 751 рубль 00 копеек, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Истец полагает, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения МКУ <адрес> «Горсвет» обязанностей по содержанию световой опоры.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители АО «Авантел» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» против удовлетворения требований возражали, полагали, что они не являются надлежащими ответчиками, причинно-следственная связь между виновными действиями АО «Авантел» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» и наступившими последствиями не установлена.

ФИО6 в судебном заседании указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Представитель МКУ <адрес> «Горсвет» была извещена судом надлежащим образом посредством телеграммы, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Ранее представляла отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать (л.д.51-52).

ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 40 минут в городе Новосибирске водитель автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> двигался по левому ряду проезжей части <адрес>, намеревался осуществить маневр разворота. В пути следования, в районе строения №/а по <адрес>, люлькой управляемого им автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> зацепил провода, находящиеся над проезжей частью <адрес>, что произошел зацеп проводов, развернулся, а затем остановился у правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес>). В результате произошедшего зацепа люлькой автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> проводов, находящихся над проезжей частью <адрес>, произошло падение световой опоры, установленной у правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес>) на припаркованный у правого края проезжей части <адрес> автобус KLQ688Q государственный регистрационный знак <***>. Из-за падения световой опоры на автобус KLQ688Q государственный регистрационный знак <***> часть проводов оказались на проезжей части <адрес> описанных событий, водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак АЗЗ1ХА 154, который двигался по правому ряду проезжей части <адрес>, при объезде стоящего автобуса KLQ688Q государственный регистрационный знак <***> и проводов, находящихся на проезжей части <адрес>, правой задней своей частью (возможно правым задним колесом) зацепляет оборванный провод (часть которого была закреплена на световой опоре расположенной на противоположной стороне <адрес>). Ввиду произошедшего зацепа части оборванного провода и продолжением движения автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> в сторону <адрес> происходит натяжение провода, часть которого была закреплена на световой опоре расположенной на противоположной стороне <адрес>. В результате усилия, приложенного к верхней части световой опоры, под углом, сверху вниз, происходит разрушение корпуса нижней части световой опоры. Разлом корпуса световой опоры приводит к падению световой опоры на автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован у правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля по <адрес> со стороны <адрес>) и на автомобиль Nissan Expert государственный регистрационный знак <***>, который в это время объезжал автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО1, ФИО7, ФИО6, видеозаписью камер наружного наблюдения.

Кроме того, данный механизм дорожно-транспортного происшествия установлен проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, результаты которой сторонами не оспаривались (Т. 2 л.д. 12-24).

Автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что паспортом транспортного средства (Т. 1 л.д.6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 437 315 рублей 23 копейки (Т. 1 л.д.8-32).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО1 обратился в суд с иском и указал, что полагает лицом, виновным в причинении ему имущественного ущерба, МКУ <адрес> «Горсвет», поскольку данное учреждение не обеспечило надлежащее состояние своего имущества – световой опоры.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ <адрес> «Горсвет» указала, что собственниками волоконно-оптических кабелей, о которые произошло зацепление автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> и натяжение которых привело в падению столба на автомобиль истца, являются ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Авантел» (далее по тексту решения – операторы связи), что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг и дополнительными соглашениями к ним (Т. 1 л.д.131).

Представитель МКУ <адрес> «Горсвет» полагала, что именно неисполнение своих обязанностей по содержанию кабелей указанными организациями состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Представители операторов связи полагали, что они свои обязательства по договорам оказания услуг соблюдали надлежащим образом.

Для определения соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, установления соответствия технического состояния световой опоры требованиям строительных норм, определения причинно-следственной связи (с технической точки зрения) между падением столба и соблюдением ответчиками требований законодательства, установления наличия у водителей возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения возникновение механических повреждений автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***> явилось следствием зацепа люльки автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> за провода, находящиеся над проезжей частью <адрес> (на участке дороги, не имеющем ограничений для движения транспортных средств, по высоте), последующего падения световой опоры на автобус KLQ688Q государственный регистрационный знак <***>, разрыва и падения проводов на проезжую часть <адрес>, зацепа проводов, находящихся на проезжей части <адрес> автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> приведшее к разлому корпуса световой опоры и ее падению на автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***>.

Также эксперт указал, что констатировать наличие каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> оснований у эксперта не имеется. Установить экспертным путем, в состоянии ли были водители обнаружить опасность для движения и имели ли они техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным (Т. 2 л.д. 12-24).

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 751 рубль, а рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 402 000 рубля (Т. 2 л.д.25-49).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия муниципального казенного предприятия <адрес> «Горсвет» состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10671 «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Горсвет» путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Горсвет», основной целью создания указанного учреждения является содержание сетей наружного освещения <адрес> и повышение их технического уровня, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки и содержания технических средств организации дорожного движения.

Согласно справке МКУ мэрии <адрес> «Горсвет» световые опоры по <адрес> находятся на балансе учреждения МКУ «Горсвет» в составе линии наружного освещения (Т. 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Горсвет» и ПАО «ВымпелКом» заключили договор № на оказание услуг, к которому ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № (Т. 1 л.д.115-131, 150-155).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Горсвет» и АО «Авантел» был заключен договор на оказание услуг №, к которому ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение (Т. 1 л.д.108-114, 146-143).

Согласно указанным договорам ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Авантел» предоставили МКУ <адрес> «Горсвет» места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах сетей наружного освещения, находящихся на балансе МКУ <адрес> «Горсвет», с целью, чтобы последний по заданию операторов связи оказывал услуги по обслуживанию указанных мест крепления кабельных линий.

Из условий данных договоров следует, что фактически МКУ <адрес> разрешило указанным лицам размещать кабели на световых опорах. В том числе, световой опоре, падение которой причинило истцу ущерб.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10671 "О создании муниципального казенного учреждения <адрес> "Горсвет" к видам деятельности муниципального казенного учреждения <адрес> "Горсвет" относятся, в том числе: производство и содержание светотехнических изделий и иллюминаций; выполнение работ по капитальному ремонту и новому строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>; производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети; изготовление, установку и содержание дорожных знаков.

Таким образом, материалами дела установлено, что МКУ <адрес> «Горсвет» осуществило обслуживание мест крепления кабелей, принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникация» и АО «Авантел» на световой опоре, которая была расположена в районе <адрес>.

Между тем, в нарушение целей создания, установленных Уставом МКУ <адрес> «Горсвет» (Т. 1 л.д. 54-62), и Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10671, МКУ мэрии <адрес> «Горсвет» не обеспечило в указанном месте изготовление, установку и содержание необходимых дорожных знаков, в частности, знака 3.13 «Ограничение высоты», согласно которому было бы запрещено движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия МКУ мэрии <адрес> «Горсвет» состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя МКУ мэрии <адрес> «Горсвет» относительно нарушения ПАО «Вымпел-Коммуникация» и АО «Авантел» условий договора и не устранение провисания кабеля суд полагает несостоятельными.

Так, из пунктов 2.1.6 Договоров, заключенных с АО «Авантел» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что операторы связи обязаны поддерживать крепления, Кабель и шкафы ШРМ в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию линий наружного освещения и линий связи. Пунктами 2.1.7 Договоров установлено, что по требованию МКУ <адрес> «Горсвет» «Авантел» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания устранить имеющиеся нарушения в подвесе Кабеля или местах крепления Кабеля.

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Горсвет» в адрес операторов связи, из которого следует, что МКУ <адрес> «Горсвет» просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести волоконно-оптические линии связи, размещенные на опорах сетей наружного освещения в Ленинском и <адрес> в соответствии с требованиями технического регламента, в том числе, устранить провисы кабеля в пролетах (Т. 1 л.д.107).

Суд полагает, что указанное письмо не может служить относимым и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и виновными действиями операторов связи.

Так, данное письмо было направлено в адрес операторов связи за полтора года до произошедшего события. Доказательств того, что свои обязательства по договору по устранению провисаний операторы связи не исполнили, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что из материалов дела и пояснений МКУ <адрес> «Горсвет» следует, что проверка наружного освещения осуществляется представителями учреждения несколько раз в месяц.

Более того, из представленного письма не усматривается, что были обнаружены провисания на той световой опоре, падение которое привело к причинению ущерба истцу.

Приходя к выводу о виновности МКУ <адрес> «Горсвет» в причинении истцу ущерба, суд также учитывает, что исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, представителей операторов связи, фотоматериалов и иных доказательств, на световой опоре, помимо двух кабелей, в отношении которых были заключены договоры, был закреплен и третий кабель (трос). Сведений о наличии оснований для закрепления данного кабеля (троса) в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не исключает возможность того, что именно зацеп указанного кабеля (троса) состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Представитель МКУ <адрес> «Горсвет» не оспаривала наличие на осветительных опорах в городе Новосибирске неправомерно установленных тросов (кабелей). Между тем, МКУ <адрес> «Горсвет» не предпринято мер к устранению неправомерно размещенных кабелей (тросов), соответствие которых техническим условиям не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с МКУ <адрес> «Горсвет» причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную судебным экспертом в размере 428 751 рубль.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была существенно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, и составила 402 000 рублей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца с МКУ <адрес> «Горсвет» подлежит взысканию сумма, соответствующая рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в дальнейшем с требованием об установлении лица, имеющего права распоряжаться годными остатками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6 700 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 482 рубля 92 копейки.

Также, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» о взыскании с МКУ <адрес> «Горсвет» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца и МКУ <адрес> «Горсвет» в равных долях. Истец оплатил расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, однако, ответчик свою обязанность не исполнил.

С учетом положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей с МКУ <адрес> «Горсвет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Горсвет», акционерному обществу «Авантел», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Горсвет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 402 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 6 482 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей, а всего 415 702 рубля 92 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Горсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Авантел», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова