Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и ОМВД России по Кемскому району с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 20.09.2017 г. ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кемского городского суда РК от 21.11.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РК от 29.01.2018 г. постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 20.09.2017 г. и решение Кемского городского суда РК от 21.11.2017 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 12800 рублей: 5000 руб. за участие представителя Янушонис И.А. при рассмотрении жалобы в Кемском городском суде; 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя Янушонис И.А.; 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя Кураева А.М.; 5000 руб. за участие представителя Янушонис И.А. при рассмотрении жалобы в Верховном Суде РК.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу: убытки в размере 12800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 30 марта 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что административное задержание, доставление, арест к ней в ходе привлечения к административной ответственности не применялись. Обосновала размер требуемой компенсации морального вреда тем, что дело было сложное, прошло 7 судебных заседаний, она получила физические и нравственные переживания, не могла получить компенсацию за поврежденный автомобиль. В автомашине не открывалась правая передняя дверь, что причиняло неудобства. В последний день судебного заседания 21.11.2017 г. был день Налоговой инспекции, а она не могла получить грамоту, так как находилась в суде. В апреле 2018 года у нее случился нервный срыв, она находилась на больничном с 11 по 23 апреля 2018 года, потратила денежные средства на покупку лекарств.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В представленном суду отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что: в соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к обязанностям полиции отнесено документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, а также пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, деятельность органов внутренних дел (полиции) поосуществлению производства по делам об административных правонарушениях неможет рассматриваться как незаконная, пока не будет доказано обратное поправилам действующего в Российской Федерации законодательства (уголовного,гражданского, административного), то есть определение лица, виновного внарушении прав гражданина при производстве по делу об административномправонарушении, может быть осуществлено на основании вступившего в законнуюсилу приговора или решения суда, вынесенных в соответствии с требованиямиУПК РФ и КАС РФ.

Каких либо судебных актов, устанавливающих вину должностных лиц, неимеется.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению в случаенезаконности действий государственного органа, причинившего вред. Между темдоказательств признания действий сотрудников ГИБДД незаконными, истицей непредставлено, в связи с чем, правовые основания для возмещения убытковотсутствуют.

Кроме того, заявленный размер расходов на оказание юридической помощи всумме 12 800 рублей не соответствует принципам разумности, а также несоотносится с объемом оказанных услуг в рамках обжалования постановления обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом возлагается на истца.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающихпричинение морального вреда, личных неимущественных прав действиямидолжностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, а также причинно-следственной связи между действиями и наступлением морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – МВД по РФ.

Представитель ответчика – Отделения МВД России по Кемскому району ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в сентября 2017 г., а истец вышла на больничный в апреле 2018 года, поэтому причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и заболеванием отсутствует. Поддержала ранее представленные суду возражения, в которых указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Из материалов дела следует, что защитником Янушонисом И.А. была подготовлена жалоба на постановление об административном правонарушении, и он участвовал в судебных заседаниях в Кемском городском суде и Верховном суде РК. Объем работы, выполненный защитником Кураевым А.М., определить не представляется возможным, так как отсутствует соглашение заключенное истцом и его защитником в рамках административного дела.

Поданное исковое заявление не содержит обоснования, в чем заключалось причинение морального вреда истцу, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Учитывая отсутствие подтверждающих доказательств, затраченное время, незначительную сложность административного дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности судьей Верховного суда РК отменено неправомерно, поскольку судом не была учтена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, где четко зафиксирован факт ДТП, а также тот факт, что водитель ФИО5 заблаговременно включил указатель поворота и занял соответствующее крайнее положение для поворота налево.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 3-е лицо ФИО2, изучив материалы дела, материалы административного дела по жалобе ФИО1 № 12-37/2017, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20.09.2017 года постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кемского городского суда РК от 21.11.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РК от 29.01.2018 г. постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 20.09.2017 г. и решение судьи Кемского городского суда РК от 21.11.2017 г. отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года решение судьи Верховного Суда РК от 29.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 от 20.09.2017 г. представляли Янушонис И.А. и Кураев А.М. на основании поданных ФИО1 в суд заявлений и нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 21,78 и 26,96 в материалах дела № 12-37/2017).

20 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Лидер» в лице директора Янушонис И.А. был заключен Договор № з-2009, предметом которого являлась подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 г. и представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Кемском городском суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 рублей.

21 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Лидер» в лице директора Янушонис И.А. был заключен Договор № з-2111, предметом которого являлась подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 г. и решение судьи Кемского городского суда РК от 21.11.2017 г., представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Верховном Суде РК. Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 рублей.

Факт оплаты денежных средств ФИО1 в ООО «Лидер» в общей сумме 10000 рублей подтверждается чеками по операциям от 04.12.2017 г., от 25.01.2018 г. (л.д. 17,18) и показаниями истца.

Защитник ФИО1 – Янушонис И.А. участвовал в судебных заседаниях: в Кемском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 18,25 октября, 01,07,14,21 ноября 2017 года (л.д. № 34-36, 51-53, 67-68, 79, 97, 119-122 в деле № 12-37/2017); в Верховном Суде РК при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на Решение судьи Кемского городского суда от 21 ноября 2017 года – 29 января 2018 г. (л.д. 169-170 в деле № 12-37/2017).

Кроме того, защитником Янушонис И.А. составлены жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение судьи Кемского городского суда (л.д. 2, 140-142 в деле № 12-37/2017), а также в ходе рассмотрения жалоб поданы многочисленные ходатайства и заявления в письменном виде (л.д. 29,30,33,48,50,62,64,65,80,94,95,114,132 в деле № 12-37/2017).

Защитник Кураев А.М. участвовал в судебном заседании 21 ноября 2017 года в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 119-122 в деле № 12-37/2017), а также составил: жалобу на решение судьи Кемского городского суда (л.д. 133-138 в деле № 12-37/2017), письменные ходатайства, возражения и заявления (л.д. 77,91-92,104-112 в деле № 12-37/2017).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и объем выполненной защитником Янушонис И.А. работы, учитывая, что защитник участвовал в 7-ми судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании в Верховном Суде РК, в связи с чем выезжал из г. Кемь в г. Петрозаводск, что защитник при рассмотрении дела подал более десяти письменных заявлений и ходатайств, истребовал дополнительные доказательства невиновности истца, участвовал в допросах свидетелей, суд считает разумными и справедливыми по размеру понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей на защитников Янушонис И.А. и Кураева А.М., на общую сумму 2800 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изучении нотариально удостоверенных доверенностей, выданных истцом 03 октября 2017 г. Янушонис И.А. и 08.11.2017 г. Кураеву А.М. (л.д. 26 и 96 в материалах дела № 12-37/2017), установлено, что обе доверенности выданы истцом сроком на 5 лет и не для ведения административного дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, а на ведение всех дел (административных, уголовных, дел по ГПК РФ и по КАС РФ), а также на представительство интересов истца во всех компетентных органах, учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что содержание представленных истцом доверенностей не исключает возможность участия Янушонис И.А. и Кураева А.М. в производстве по иным делам с целью защиты (представительства) интересов истца, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление доверенностей в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1, причинение ей нравственных и физических страданий действиями должностных лиц ОМВД России по Кемскому району материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае факт возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и привлечение ее к административной ответственности в виде административного штрафа сам по себе не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда. Судом установлено, подтверждается материалами административного дела и не отрицается истцом, что в отношении истца административный арест не применялся, а также в отношении истца не применялось никаких мер административного принуждения.

Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате принятия незаконного административного постановления, незаконных действий сотрудников органов внутренних дел были нарушены личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что причинило последнему физические или нравственные страдания.

Однако, истцом в материалы дела доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств причинения вызванных такими нарушениями морального вреда суду не представлено. Учитывая изложенное и приведенные нормы права суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы истца о том, что в связи с рассмотрением административного дела в апреле 2018 года у нее произошел нервный срыв, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и ухудшением состояния ее здоровья, истцом суду не представлено. Также не могут быть приняты доводы истца о причиненных ей переживаниях в связи с ее участием в судебных заседаниях, поскольку участие истца в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было связано с реализацией права истца на обжалование административного постановления, то есть было добровольным и не носило обязательный характер.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что, по мнению истца, материальный и моральный вред был причинен в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Кемскому району, что административный арест в отношении истца не применялся, надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, ОМВД России по Кемскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому суд отказывает в иске к указанному ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, а требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме: 512 руб. : 12800 руб. х 10000 руб. = 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: убытки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2018 года.