Решение № 2-1177/2025 2-1177/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1177/2025

№2-1177/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000420-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 1151389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 1% в день начисленную на сумму 1151389 рублей, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>. в <данные изъяты>. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена>. ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденное имущество.

<дата обезличена> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало в признании данного случая страховым.

<дата обезличена> истец в СПАО «Ингосстрах» направил претензию, которая ответом от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанная по Единой Методике составила 463391 рубль, соответственно страховая компания должна была исполнить обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, 63391 рубль должен был доплатить истец, учитывая, что страховая компания свои обязательства не исполнила истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанную в соответствии с заключением судебной экспертизы по рынку без учета износа и без учета доплаты в размере 63391 рубль, т.е. 1214780 рублей – 63391 рубль = 1151389 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указала, что в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также обязать истца передать ответчику замененные детали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена>. ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденное имущество.

<дата обезличена>. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало в признании данного случая страховым.

<дата обезличена> истец в СПАО «Ингосстрах» направил претензию, которая ответом от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, работающему в ООО «НЭК Фаворит».

Согласно экспертному заключению НЭК «ФАВОРИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>. – повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были образованы в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен> и образованны на следующих элементах: бампер передний, решетка воздуховода левая и правая, зеркало левое и правое, ветровое стекло, дверь передняя правая, стекло двери передней левое и правое, дверь задняя левая, боковина левая, панель крыши, облицовка крыши, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стойка левая и правая, боковина правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с повреждениями данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, согласно единой методики, утверждённой ЦБ РФ, с учётом износа заменяемых деталей составляет 330 860 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с повреждениями данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, согласно единой методики, утверждённой ЦБ РФ, без учёта износа заменяемых деталей составляет 463 391 рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><номер обезличен> в связи с повреждениями данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, с учётом рекомендаций Минюста России, с учётом износа заменяемых деталей составляет 690 513 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, с учётом рекомендаций Минюста России, без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 214 780 рублей.

Замена повреждённых деталей на новые не повлечёт неосновательного улучшения ТС, поскольку любое вмешательство в автомобиль, а так как в данном случае в силовую часть кузова, приводит к ухудшению свойств, таких как качество сварного шва, геометричность, подгонка деталей, прокрасы и обработка металла и, как следствие, безопасность конструкции ТС.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства, а также полностью согласуется с административным материалом, представленным по запросу суда.

Административный материал составлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, с участием виновного лица и потерпевшего, непосредственного после столкновения транспортных средств, замечаний по составлению схемы ДТП участники не предъявляли, постановление, которым водитель ФИО4 признан виновным в ДТП в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов АНО «ЮНЭКС», проведенное по инициативе страховщика, ООО «ВОСМ», проведенное по инициативе финансового уполномоченного суд считает, что оба заключения, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречат требованиям ст.8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст.85 ГПК РФ, в части объективности, всесторонности и научной обоснованности, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же суд считает необходимым отметить, что трасологическая экспертиза после ДТП - это исследование, проводимое экспертом-трасологом с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Это включает в себя анализ следов на месте происшествия, рассмотрение свидетельских показаний, изучение документов и данных, связанных с ДТП. В настоящем случае вышеуказанными экспертами анализ административного материала по факту ДТП не проводился, ссылка на схему ДТП и показания участников ДТП заключения не содержат, соответственно данные заключения нельзя признать допустимым доказательствами, так как отсутствует полное и объективное исследование.

Учитывая изложенное, данные доказательства подлежат отклонению.

Кроме того, по мнению суда подлежит отклонению и рецензия на экспертное заключение, так как изложенные в ней доводы фактически сводятся с несогласием рецензента с оценкой судебного эксперта в части характера и возникновения полученных в ДТП повреждений.

Кроме того, согласно поставленного вопроса перед экспертом ФИО6 данная экспертиза относиться к транспортно-трасологической, входящая в область судебной экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» (Приказ МЮ РФ №72 от 20.04.2023 года «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях минюста России»).

Из представленных сведений об эксперте, ФИО6 обладает исключительно сертификатом соответствия негосударственного эксперта. Однако согласно пп. 7, 10, ст. 60 и п.15 ст.76 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "Об образовании в Российской Федерации" наличие образования, соответственно получение специальных познаний подтверждаются дипломом специалиста, удостоверением о повышении квалификации, дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке». Соответственно сертификат соответствия не является документом, подтверждающим наличие специальных знаний При этом согласно Приказа МЮ РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.- специальность «эксперт-техник» не дает право на проведение экспертиз в области транспортно-трасологической диагностики. Соответственно экспертиза проведена экспертом без подтверждения о наличии специальных познаний.

При этом, сама по себе рецензия, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение судебной экспертизы может быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия основана исключительно на оценочном суждении рецензента.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания неправомерно отказала в признании данного случая страховым.

Как установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о сумме страхового возмещения и о получении страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» требований закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, истец вправе требовать полного возмещения убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных стороной истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1151389 рублей, из которых: сумма страхового возмещения – 400000 рублей, убытки - 751389 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с<дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства на сумму 1151389 рублей.

Однако суд считает доводы представителя истца о необходимости расчета неустойки от суммы убытков необоснованными, поскольку они противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что размер неустойки должен быть исчислен не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что в данном случае составляет 400000 рублей.

Учитывая, что размер длящейся неустойки определенной на день вынесения решения превышает общий размер страховой суммы (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей.

Из п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о снижении суммы неустойки, явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, также, то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства составила более 1 года. В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000/2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по вышеприведенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в размере 100000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований свыше взысканных сумм, суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, указанные расходы по мнению суда не являлись необходимыми для рассмотрения дела, так как по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, учитывая изложенное, в указанной части расходов суд полагает необходимым отказать.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основные материальные требования истца судом удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <дата обезличена>, распиской.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, а также размера расходов, взыскиваемых по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов не отвечает принципам разумности и считает необходимым снизить данные расходы до 35000 рублей.

В остальной части заявленных требований свыше взысканных сумм, суд полагает необходимым истцу отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность№<номер обезличен> от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 2000 рублей.

При этом, доверенность оформлена с правом представлять интересы истца в том числе, в судебных органах без указания конкретного гражданского дела, соответственно, понесенные в связи с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, работающему в ООО «НЭК Фаворит».

Истцом внесена предоплата стоимости экспертизы на счет УСД в размере 25000 рублей.

Согласно ходатайству экспертного учреждения и предоставленному счету стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

Учитывая, что основные требования истца судом удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭК Фаворит» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22513,89 рублей, т.е. за вычетом 4000 рублей, которые взысканы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1151389 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 22513,89 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2025г.

Судья Е.А.Невечеря