Апелляционное определение № 33А-17432/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Боричевская Л.Е. УИД 61RS0057-01-2025-000423-54

Дело № 33а-17432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Политотдельское», ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 1614/18/61054-ИП от 24 января 2018 г., возбужденное в его отношении с предметом исполнения - об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество (10 земельных участков).

24 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на все земельные участки, являющиеся предметом исполнительного производства. Указанное постановление не отменено.

Позже 8 земельных участков перешли в собственность ФИО3

14 февраля 2025 г. начальником Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих должнику ФИО1, а также земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ФИО3, которая стороной исполнительного производства не является, и передача на торги принадлежащих ей земельных участков является незаконной.

При составлении акта описи и ареста имущества в качестве понятых указаны лица, которых невозможно идентифицировать, отсутствуют подписи понятых, не указан ответственный хранитель, отсутствует дата и время составления акта, а также судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества.

Также, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель передал земельные участки на торги в нарушение требований закона.

21 февраля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя незаконно внесены изменения в постановление от 14 февраля 2025 г., из перечня, передаваемого на торги арестованного имущества, исключен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этот же день, без участия понятых, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенных на нем объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не поименованным в исполнительном документе, на которые судом обращено взыскание: зданий с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, 21 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем, при этом, копия постановления, как и копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г., административному истцу не направлены и не вручены.

Так же административный истец указал, что несмотря на изменение места жительства должника, вся корреспонденция направлялась судебными приставами по его предыдущему адресу, что исключало возможность ее получения, нарушало права ФИО1

Считая свои права и законные интересы нарушенными ФИО1 просил:

- признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г. в отношении имущества, не являющегося предметом залога, не поименованного в исполнительном документе, на которое судом не было обращено взыскание;

- признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г. в отсутствие понятых;

- признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был арестован ранее по акту о наложении ареста от 24 апреля 2019 г., который не отменен и не изменен;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г., постановления о наложении ареста на основании акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г., постановления от 21 февраля 2025 г. о назначении ответственного хранителя;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на основании акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г.;

- признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в направлении почтовой корреспонденции по неверному адресу должника ФИО1 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН);

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 21 февраля 2025 г., составленный начальником отделения-старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2;

- признать незаконным и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 21 февраля 2025 г., вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: снять аресты (в том числе запреты на регистрационные действия) с указанного в акте о наложении ареста от 21 февраля 2025 г. имущества: земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 8 128 014 руб.; здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 300 000 руб.; здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 200 000 руб.; здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 200 000 руб.; здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 200 000 руб.; здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 150 000 руб.; здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 200 000 руб.; здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 200 000 руб.; здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 200 000 руб.; здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 200 000 руб.;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 направлять почтовую корреспонденцию по адресу регистрации должника ФИО1 – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель вновь просит учесть, что судебный пристав-исполнитель включил в акт описи и ареста 9 объектов недвижимости – здания с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые не являются предметом залога, ипотека в их отношении по условиям договора <***>-7.10/1 от 24 июня 2015 г. о залоге (ипотеке) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована не была; решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. взыскание обращено только на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Повторно указывает также на отсутствие подписей понятых, на не привлечение оценщика, на то, что должник с актом не ознакомлен, на одновременное наличие двух актов описи от 24 апреля 2019 г., куда вошел участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21 февраля 2025 г.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением 14 апреля 2025 г., поскольку почтовую корреспонденцию он не получал, с оспариваемыми документами ознакомился лишь 7 апреля 2025 г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 также просит отменить решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 г. и удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе административного истца, обращено внимание, что ипотека зданий, включенных судебным приставом в акт описи и ареста от 21 февраля 2025 г. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирована; судебный акт об обращении на них взыскания отсутствует; земельные участки, принадлежащие ФИО3, не могут быть реализованы, поскольку она не является должником по исполнительному производству. Просит учесть, что сведения о месте жительства ФИО1 находились в исполнительном производстве, были указаны в его заявлениях, приложенных доверенностях представителей. Обращает внимание, что у суда не было оснований применять положения о пропуске срока обращения в суд, поскольку административный истец фактически ставил вопрос о восстановлении своих прав как собственника; ходатайства ФИО1 о направлении запросов, вызове свидетелей и понятых судом рассмотрены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела и дополнительные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу статьи 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 г., обращено взыскание долга ООО «Коралл» и ФИО16 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 31 марта 2015 г. в размере 15 791 826, 36 руб., на принадлежащие ФИО1 имущество: земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.10/1 от 24 июня 2015 г.

25 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лис серии ФС № 016392479 (л.д. 85-89 том 1).

24 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 1614/18/61054-ИП (л.д.83-84, том 1).

24 апреля 2019 г. наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Политотдельское».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3

В собственности ФИО1 остались земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г. произведена замена стороны ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО3 в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 21 февраля 2025 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 92 том 1).

21 февраля 2025 г. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 с имущества должника - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят арест (л.д. 90 том 1). Копия указанного постановления направлена в личный кабинет должника ФИО1 6 марта 2025 г. и прочитана последним 7 марта 2025 г. (л.д. 91 том 1).

В этот же день, 21 февраля 2025 г. начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2 произвела арест данного земельного участка и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт (л.д. 93-97 том 1).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 21 февраля 2025 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлены место и режим хранения арестованного имущества (л.д. 98 том 1).

Согласно реестру от 10 марта 2025 г. копия акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г., постановления о наложении ареста от 21 февраля 2025 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 21 февраля 2025 г. направлены в адрес должника (л.д. 99-102 том 1).

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу, что оспоренные действия были совершены должностными лицами в пределах их полномочий, направлены на исполнение решения суда, предметом ареста являлось залоговое имущество – земельный участок, право залога распространяется также, на находящиеся на таком земельном участке здания или сооружения; таким образом нарушений при составлении акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г., о назначении ответственного хранителя начальником отделения-старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не допущено; права и законные интересы ФИО1 и заинтересованного лица не нарушены.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1996 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI данного Федерального закона.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены объекты недвижимости, которые отражены в акте от 21 февраля 2025 г.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при составлении акта о наложении ареста от 21 февраля 2025 г. в отношении имущества, не являющегося предметом залога, и не поименованного в исполнительном документе, нарушений норм действующего законодательства не было допущено.

Более того, оснований полагать, что арест перечисленных объектов недвижимости повлек нарушение прав должника по исполнительному производству, лишил ФИО1 прав в отношении спорного имущества, не имеется; отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2025 г. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Доводы об отсутствии даты и времени составления акта о наложении ареста, понятых при его составлении, их подписей опровергаются текстом данного документа.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ранее арестован по акту о наложении ареста от 24 апреля 2019 г. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный арест был отменен 21 февраля 2025 г., повторного наложения ареста на спорное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление о снятии ареста с имущества принято начальником отделения в соответствии с полномочиями предусмотренными пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее ФИО1 и ФИО3 обращались с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановления от 14 февраля 2025 г. о передаче на торги, на реализацию арестованного имущества (8 земельных участков), не принадлежащих должнику; постановления от 21 февраля 2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14 февраля 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги; об оспариваниии действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления от 21 февраля 2025 г., акта описи и ареста земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решениями Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 г. и 29 апреля 2025 г., оставленными без изменения апелляционными определениям судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2025 г. (№ 33а-12794/2025 и 33а-12797/2025) в их удовлетворении отказано.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение в данном споре.

В решении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 г., в частности, дана оценка передаче на торги принадлежащих ФИО3 земельных участков, которые являются предметом залога, в рамках гражданского дела по иску ООО «Политотдельское» к ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе по настоящему делу и касающиеся иной оценки указанных обстоятельств, подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение о назначении ответственного хранителя не противоречит положениям части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Права ФИО1 постановлением о назначении ответственного хранителя от 21 февраля 2025 г. не нарушены, поскольку спорные объекты недвижимости принадлежат ему, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования, а в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ФИО1 с заявлением об отказе, невозможности обеспечить сохранность арестованного имущества, не обращался.

Доводы о том, что в адрес ФИО1 не направлялись копии постановления от 21 февраля 2025 г., акта описи и ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Установлено, что они были направлены ФИО1 10 марта 2025 г., однако по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о направлении корреспонденции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должником ФИО1 подано лишь 7 апреля 2025 г.

Сведений о том, что должник ранее уведомлял службу судебных приставов об изменении места жительства, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец своевременно не сообщил адрес своего проживания, что привело к возврату направленных судебным приставом почтовых отправлений по истечению срока хранения.

На этом же основании суд пришел к выводу, что ФИО1 обратился с пропуском десятидневного срока на обжалование постановлений.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что оспариваемые акты и постановления должник не получал. Указанное административным ответчиком опровергнуто не было.

Несмотря на наличие оснований полагать, что ФИО1 не пропустил срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда, поскольку оно принято по существу заявленных требований, рассмотренных в полном объеме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные административным истцом ходатайства, поскольку данных обстоятельств материалами дела не установлено. Кроме того, указанное касается процессуальных прав ФИО1, который о таких нарушениях не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.П. Кулинич

Судья Ю.А. Чернобай