Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017(2-9872/2016;)~М-7517/2016 2-9872/2016 М-7517/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2-1609/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Бондарь И.О.

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Курдюмова Е.С.

представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.09.2016г.),

представителя третьего лица ФИО2 ( доверенность от 01.01.2017 № 69)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение медицинских медикаментов на сумму 2039 рублей, юридических и представительских расходов – 15 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2016г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого, ответчик причинила истцу физическую боль при следующих обстоятельствах.

Так, истец указывает, что 20.03.2016г. примерно в 13-00 час. она услышала шум в квартире ответчика, по ее предположению от ремонтных работ, поскольку в квартире истца стала падать штукатурка, поднявшись в квартиру ответчика, дверь открыла ответчица, на просьбу истицы позвать хозяина квартиры, из ванной комнаты вышел мужчина, которому истица, предположив. Что именно он является хозяином квартиры стала объяснять о необходимости проведения ремонтных работ без ущерба для имущества соседей.

В это время ответчик неожиданно подскочила к истцу, схватила за левую руку, сдавила с силой запястье левой руки, причинив истцу физическую боль и нанесла один удар кулаком в область груди, от удара истица потеряла равновесие и стала падать, при падении расшибла локоть, образовалась гематома, она испытала физическую боль.

Дочь истицы вызвала скорую помощь и истицу отвезли в травмпункт, где сделали снимок грудной клетки и поставили диагноз «Ушиб грудной клетки».

После нанесения удара ответчиком в грудную клетку истице, ей неоднократно вызывался на дом участковый врач терапевт, так как были сильные боли в области груди и последняя вынуждена была приобретать лекарства, рекомендованные врачом.

В отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, однако, уголовное дело в связи с изданием ФЗ от 03.07.2016года было прекращено 12.09.2016года.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась о дате времени и месте рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, ответчик причинил истице вред здоровью, в связи с чем истица, вынуждена была приобретать за свой счет медицинские препараты, в результате неправомерных действия ответчика истица испытала физическую боль и нравственные страдания, требования истицы считает законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, где просила в иске отказать, считая, что истцом доказательств причинения вреда не представлено, уголовное дело в отношении ее было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 суду показала, что согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам, проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Основным правоустанавливающим документом для бесплатного получения необходимых инвалиду изделий является индивидуальная программа реабилитации инвалида. оформляемая в Бюро медико-социальной экспертизы по направлению медицинской организации, оказывающей инвалиду первичную медико-санитарную помощь.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третьего лица, заслушав заключения помощника прокурора Курдюмова Е.С. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению сумма компенсации морального вреда завышенной, допросив свидетелей по делу ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, 20.03.2016г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик причинила истцу физическую боль при следующих обстоятельствах.

Так, 20.03.2016г. примерно в 13-00 час. истица услышала шум в квартире ответчика, предположив, что проводятся ремонтные работы, поскольку в квартире истца стала падать штукатурка, она решила подняться в квартиру ответчика, дверь открыла ответчица, истица попросила позвать хозяина квартиры, из ванной комнаты вышел мужчина, которого истица посчитала за хозяина квартиры и стала ему объяснять ему о необходимости проведения ремонтных работ без ущерба для имущества соседей, когда неожиданно для неё ответчик подскочила к истцу, схватила её за левую руку и сдавила с силой запястье, причинив истцу физическую боль, при этом, нанесла один удар кулаком в область груди, от которого истица испытала физическую боль, отклонилась назад, ударилась локтем левой руки об ручку входной двери, отчего также испытала физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от 12.09.2016г., вступившим в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2694 от 21.03.2016г., следует, что у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования.

Как следует из показаний дочери истицы ФИО10, допрошенный в судебном заседании, ФИО4 является соседкой, проживает сверху, в день, когда произошел конфликт она уехала по делам, при возвращении домой, выходя из лифта встретила свою мать и соседку ФИО9, которая рассказала ей, что ФИО4 толкнула мать, спустя некоторое время мать плакала и жаловалась на боль в груди, она вызвала скорую, скорая отвезла мать в травмпункт, было установлено, что у матери сильный ушиб, поэтому ей ставили уколы, давали обезболивающие, так как была сильная боль. Маме 83 года, 2 месяца мазали ушиб мазью, мать по ночам кричала от боли, и поскольку у нее хроническое воспаление бронхов, при котором тяжело дышать, ушиб усилил боль, после того как она прошла лечение в военном госпитале, ей стало немного легче.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, ФИО9 суду показала, что 20.06.2016г. в её присутствии, когда соседка ФИО3 попросила соседку ФИО4 прекратить делать ремонт в своей квартире, на что последняя ответила отказом, ФИО4 попросила выйти ФИО3 из квартиры и стала закрывать дверь, толкнув при этом ФИО3 в грудь рукой, от чего ФИО3 попятилась назад и ударилась о стену, после удара ФИО3 схватилась за грудь, она помогла ФИО3 дойти до квартиры, на пути к ее квартире им встретилась дочь ФИО3, которой она все рассказала и далее в окно она видела как приезжала скорая медицинская помощь. После дочь ФИО3 сказала ей, что у ее мамы сильный ушиб.

Не доверять допрошенным свидетелям у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что истица в результате неправомерных действий ответчика вынуждена была приобрести медицинские препараты в общей сумме 2039 рублей, что подтверждено чеками.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании в её пользу с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда.

Суд, с учетом характера и степени причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, поведения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в суде представляла С ФИО11, что подтверждается нотариальной доверенностью.

Истицей понесены расходы по оплате услуг юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2016 года

Представитель ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.04. 2017 г., от 01.06.2017г.

Суд считает необходимым и соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 тысячи рублей, убытки в размере 2039 рублей, представительские расходы – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Беляева