Решение № 2-390/2020 2-390/2020(2-3997/2019;)~М-3882/2019 2-3997/2019 М-3882/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-390/2020

Дело № 2-390/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сайгафарова др к Ахметшину рм о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 230 000 руб., процентов за пользование займом в размере 33 823, 23 руб., пени в размере 144900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7587,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену реализации предмета залога 400 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 230000 руб., которые были переданы заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом стороны определили проценты в размере 85,2 % в год от суммы займа, которые ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ним и ИП ФИО1 также был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 230 000 руб., о чем также ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по частям согласно графика платежей, подписанного ответчиком.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 230 000 руб.

В пункте 1.2 договора займа стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 7,1 % в месяц.

Погашение основной суммы займа и процентов подлежит выплате заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.1.3 договора займа).

Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога (ипотеки) № согласно п.1.1 которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед залогодержателем по заключенному между ними договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб. и уплатой 7,1% ежемесячно, уплатой пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Предметом залога является квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №. (п.2.1 договора залога).

Предмет залога оценивается сторонами в размере 400 000 руб. (п. 2.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Между тем, суду со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора не представлено, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа в размере 230 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.) в сумме 33823,23 руб. (230000*63/365*85,2% =33823,23 руб.).

Указанный расчет процентов является верным, выполнен с учетом условий договора займа и количества дней пользования денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33823,23 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в соответствии с его условиями срок, и обращение займодавца с требованием о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке, заемщик помимо процентов, указанных в п.1.2 договора, обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Пени не начисляются и не выплачиваются заемщиком, если задолженность по договору будет погашена им в досудебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор займа ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с которым соглашается суд, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером штрафных процентов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию пени должна быть снижена до 45000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В п. 4.1 договора залога от 06.05.2019 года указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязанностей по своевременной и полной выплате залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени и иных сумм в соответствии с условиями договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, указанный в п.2.1 договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, что свидетельствует о недобросовестности как заемщика, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Сторонами достигнуто соглашение, согласно которому предмет залога: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценен в 400 0000 рублей.

Суд принимает во внимание данное соглашение, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в данном договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского процессуального кодекса РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7587,23 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7587,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сайгафарова др к Ахметшину рм о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина рм в пользу ИП Сайгафарова др задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 823, 23 руб., пени в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587,23 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Ахметшину рм заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Сайгафарова др отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская