Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело №2-1273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Андриянове И.В.,

При участии представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» недоплаченное страховое возмещение в размере 15556 руб. 94 коп., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30278 руб. 47 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 106,45 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 11000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., указывая на то, что по наступившему страховому случаю, имевшему место 23 мая 2014 года, АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме страховое возмещение не выплатило.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы представляла ФИО1, поддержавшая исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направив отзыв, из которого следует, что он признает требования истицы о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и удовлетворить частично требования о взыскании судебных расходов и оценочных услуг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО4 застрахована в ЗАО МАКС по полису ССС №, а ответственность владельца ТС, принадлежащего истице, в ЗАО «УралСиб» (в настоящее время страховой портфель передан АО «Страховая компания «Опора») по полису ССС №.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП, имеющейся в материале проверки №.

Учитывая обстоятельства, указанные в исковом заявлении и указанные выше, возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений указанного закона следует, что в тех случаях, когда транспортное средство потерпевшего было повреждено, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком, как это следует из отзыва, не оспаривалось, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Страховое возмещение АО «Страховая группа УралСиб», как это следует из искового заявления, выплачено в размере 22943 руб. 06 коп., ответчиком не представлено доказательств в обоснование размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению №, представленному истицей, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ( с учетом износа) составляет 38524 руб. 21 коп. Представленное экспертное заключение свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 15556 руб. 94 коп., признан представителем ответчика, что следует из отзыва, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 12 указанного выше закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги оценщика истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы являются убытками истца, и оснований для их снижения судом не усмотрено, доводы об этом в отзыве должным образом не мотивированы, доказательства, из которых суд мог бы придти к выводу о завышении данных расходов, ответчиком не представлено. Таким образом, данные расходы на услуги по оценке ущерба имуществу истца подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями указанной выше правовой нормы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что договор страхования истицы заключен до 01 сентября 2014 года.

В силу п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции до 21.07.2014 года), страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами страхования документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Нарушение данного срока влечет за собой начисление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка подлежит начислению от страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец исчислила неустойку с 28 мая 2014 года, из следующего расчета: 120 000*1085 дней*8,25%*1/75, итого 143220 рублей, но просит взыскать неустойку в размере 35000 рублей. Расчет неустойки соответствует требованиям закона, снижен истцом самостоятельно, не превышает лимита ответственности страховщика (120 000 рублей), оснований же освобождающих ответчика от выплаты неустойки судом не установлено, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика таковых не привел.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению в части. Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд находит отвечающим требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При решении вопроса о взыскании штрафа в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 01 сентября 2014 года, следует применять положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, при определении размера штрафа учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Поскольку в данном случае, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом убытков на услуги оценщика составляет 25556 руб. 94 коп., неустойка составляет 35 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, в этой связи за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30778 руб. 47 коп.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 106,45 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11000 рублей. Расходы подтверждены документально.

Расходы на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность дана на представление интересов истца в суде в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Необходимость несения почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика также обусловлена данным делом.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на юридические услуги, учитывает следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае отсутствовала какая-либо сложность в рассмотрении дела, обусловленная позицией ответчика, категория спора не относится к сложным, в этой связи, суд приходит к выводу, что расходы на юридические услуги в общем размере 11000 рублей, не могут быть возложены на ответчика в таком размере, так как не отвечают требованиям разумности при рассмотрении данного дела. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг ответчика, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 2360 руб. 28 коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания Опора» невыплаченное страховое возмещение в размере 15556 руб.94 коп., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30778 руб. 47 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 106,45 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2360 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова