Решение № 12-1015/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 12-1015/2017

12-1015/2017


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу хэв на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

хэв, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

хэв признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 час. 50 мин., находясь около <адрес изъят>, был задержан сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не выполнил, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

хэв в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

хэв в судебном заседании жалобу поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении хэв, которым установлен факт невыполнение заявителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. В протоколе хэв указал, что вину не признает; протокол о доставлении заявителя в отдел полиции «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>; протокол об административном задержании, согласно которого хэв задержан <дата изъята> в 1 час. 40 мин.; рапорты сотрудников полиции о задержании хэв с признаками наркотического опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснение хэв, где он указывает, что возвращался домой из спецприемника после отбытия наказания, по дороге употребил 100 грамм водки, у дверей дома его задержали; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята>, согласно которого хэв от прохождения медицинского освидетельствования отказался; справка из РНД МЗ РТ от <дата изъята>, из которой видно, что заявитель состоит на учете у нарколога с 1995 года с диагнозом «В результате употребления алкоголя, синдром зависимости + пагубное, с вредными последствиями, употребление психостимуляторов».

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины хэв в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на здоровье; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного, который ранее за год привлекался к административной ответственности 23 раза, и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы хэв о том, что он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию хэв по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении хэв, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, оставить без изменения, а жалобу хэв - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов