Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2908/2017

Дело № 2-2908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Чернышовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в период времени с 23 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, ответчик выстрелил из травматического пистолета «Оса» в грудь истцу. В результате чего, нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки справа с кровоподтеком в окружности, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

Вина ответчика в содеянном подтверждается постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда <дата>.

Указанным правонарушением истцу причинен моральный вред. На протяжении длительного времени ФИО1 испытывал физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, особенно в первое время. До настоящего времени истец продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний и иных неприятных ощущений по поводу травм, причиненных ответчиком беспричинно. Обстоятельства, при которых был произведен выстрел, усугубляли нравственные страдания ФИО1

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Из постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> следует, что во время конфликта ответчик выстрелил в истца из травматического пистолета, то есть своими действиями причинил ФИО1 физическую боль. Таким образом, вины ФИО2 в причинении ФИО1 каких-либо иных телесных повреждений, нет. Указал, что ни в одном медицинском документе, акте СМЭ, заключении СМЭ не указано, что у ФИО1 имелась в области грудной клетки справа рана, от которой мог бы образоваться шрам на фотографиях, представленных ФИО1 Кроме этого, фотографии нельзя признать достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку отсутствуют дата, время их изготовления, при этом нет фотографий, сделанных до <дата>, и подтверждающих то, что ранее у ФИО1 не было шрама. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств того, что он обращался за оказанием медицинской помощи, в связи с произведенным выстрелом. Кроме этого, выстрел был произведен не беспричинно, а в результате конфликта, после высказанных в адрес ответчика угроз о физической расправе, с целью предотвращения последней. Обратил внимание суда на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также отражено в медицинских документах. Таким образом, неясно, как обстоятельства, при которых был произведен выстрел, усугубили нравственные страдания ФИО1 Считал, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., заявленная ко взысканию, не соответствует объему нарушенных личных неимущественных прав истца. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени, вспоминая обстоятельства, при которых был произведен выстрел, он испытывает неприятные ощущения, переживает. После произведенного ответчиком выстрела к врачу не обращался, самостоятельно принимал обезболивающие лекарства, мазал рану мазью в течении десяти-двенадцати дней. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в результате административного правонарушения. Обратила внимание суда, что выстрел в истца был произведен ответчиком беспричинно, что усугубило нравственные страдания ФИО1 Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, считал, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 телесными повреждениями и действиями ответчика. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произвел один выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета «Оса» в грудь ФИО1, в результате которого, потерпевший получил телесные повреждения, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Решением судьи Ростовского областного суда от <дата>, вышеназванное постановление Новочеркасского городского суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что, в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а именно: поведение самого истца, находившегося во время конфликта в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть причиненных телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, продолжительность и характер лечения, то, что ФИО1 не обращался за медицинской помощью по поводу причиненных ему ответчиком телесных повреждений в медицинскую организацию, а также отсутствие доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности, дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. в данном случае будет являться соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья О.А. Власова