Решение № 2-1919/2021 2-1919/2021~М-1412/2021 М-1412/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1919/2021

Дело №2-1919/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся получателем досрочной страховой пенсии на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о прекращении выплаты пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратили выплату пенсии. В решении о прекращении выплаты пенсии ответчик ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, наступила трудоспособность соответствующего лица.

Свое решение ответчик основывал на акте № проверки достоверности сведений, (содержащихся в документах, представленных для назначения пенсия. Из содержания акта усматривается, что по представленным документам при проверке организации АО БПО Сибприбормаш» не подтверждается занятость ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщика, наладчика кузнечно - прессового оборудования в технологическом процессе, на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве продукции из пластических масс (стеклопластиков) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности в соответствии со Списком №1 Разделом № VIII подразделом Б 1080Б000-17541.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве прессовщика, наладчика кузнечно-прессового оборудования на АО БПО Сибприбормаш» работой с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды включены в специальный стаж ФИО1, дающий право досрочное назначение пенсии. Признано незаконным решение ГУ УПФ в г. Бийске и Бийском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии ФИО1 На ГУ УПФ в г. Бийске и Бийском районе возложена обязанность возобновить ФИО1 выплату страховой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда с момента прекращения выплаты пенсии, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Данное решение было обжаловано ГУ УПФ в г. Бийске и Бийском районе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения требований ФИО1 и взыскания судебных расходов отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что в спорные периоды ФИО1 работал по профессии в соответствии со Списком №2.

ФИО1 обратился в АО «Бийское производственное Объединение «Сибприбормаш» с заявлением о выдаче ему справки уточняющей особый характер работы в соответствии со Списком № 2 от 1956 года. Так как ФИО1 был принят на ПО «Сибприбормаш» с ДД.ММ.ГГГГ наладчиком кузнечно - прессового оборудования, прессовщиком, был занят на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования на горячих участках работ в производствах где изготавливались изделия горячим способом из фенольных пластиков.

Однако в выдаче справки ему было отказано, по тем основаниям, что ФИО1 ранее уже была выдана справка, уточняющая особый характер работы по Списку № 1.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ПО «Сибприбормаш» выдать справку, уточняющую особый характер работы.

Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Сибприбормаш» в добровольном порядке выдало справку № 21 от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условий труда для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе ФИО1 в цехе пластмасс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда.

Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - УПФР в городе Бийске и Бийском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-03 от 28 декабря 2013 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Признаны периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве наладчика кузнечно-прессового оборудования на горячем участке в цехе пластмасс механического производства, наладчика кузнечно - прессового оборудования на участке горячего прессования 4 разряда в механическом цехе механического производства на Бийском производственном объединении «Сибприбормаш» работой с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400- ФЗ от 28 декабря 2013 года. Признано за ФИО1 право на назначение пенсии о старости на льготных условиях в соответствии с п. 2 части 1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ. Возложена на ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе» обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии с п. 2 части ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве наладчика кузнечнопрессового оборудования на горячем участке в цехе пластмасс механического производства, наладчика кузнечно - прессового оборудования на участке горячего прессования 4 разряда в механическом цехе механического производства на Бийском производственном объединении «Сибприбормаш»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период учебы в Бийском ГПТУ № 4;

- с 06.05.1981по ДД.ММ.ГГГГ - период службы в рядах Советской Армии.

Возложена на ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе» обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 части 1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стаж работы ФИО1 на момент обращения в ГУ УПРФ в г. Бийске и Бийском районе на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> мес.

ФИО1 при стаже работы <данные изъяты> мес. мог уйти на досрочную пенсию по Списку № 2 в 57 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (дата рождения истца).

В отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, следствие велось 6 месяцев и 10 суток. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено поп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Материалами уголовного дела установлено, что справку, уточняющую особый характер работы по Списку №, выдала ему работник предприятия ПАО «Сибприбормаш», начальник отдела кадров ФИО5 и акт проверки работы производства изделий из стеклопластика на ГУП БПО «Сибприбормашь» от ДД.ММ.ГГГГ выдала сотрудник предприятия ФИО6

Таким образом, ПАО «Сибприбормаш» первоначально истцу выдало неправильную справку уточняющую особый характер работы по Списку № 1 в связи с чем истцу пришлось судиться, а кроме того не вовремя уйти на пенсию, поскольку в последующем предприятие отказывало истцу выдать новую справку по Списку № 2. Истцу так же пришлось судиться. В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выдал справку №21 от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условий труда для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе ФИО1

В ходе проверки выше указанной справки ГУ ПФР в г. Бийске и Бийском районе ПАО «Сибприбормашь» отозвал выданную истцу справку, уточняющую особый характер работы.

В связи с чем истцу была назначена пенсия лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это положено по закону.

Истец ограничен в возможности представления доказательств при определении характера работы, бремя доказывания характера работы застрахованного лица должно быть возложено на страхователя и Пенсионный фонд.

В ситуации, когда страховать - ПАО «Сибприбормаш» не обеспечило сохранность документов, на основании которых можно установить характер работы, не вел должным образом учет работы застрахованного лица, требования истца должны оцениваться с учетом доказательной презумпции работника.

Кроме того, ответственность по выдаче работнику надлежащей справки, уточняющей особый характер работы, возложена на работодателя.

Таким образом, оснований для выдачи ненадлежащей справки и отказа в выдаче надлежащий справки, уточняющей периоды работы, то есть которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, у работодателя не имелось.

В связи с чем истец понес убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как результат противоправных действий ответчика. К упущенной выгоде относятся такие доходы, которые истец получил бы при обычном решении вопроса о назначении истцу пенсии, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Истец считает, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности получения истцом пенсии с момента, когда у истца возникло на нее право, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден самостоятельно защищать свои права в суде, утратив возможность получить доход от пенсии, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ГУ УПФ в г. Бийске и Бийском районе, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копейка из расчета:

<данные изъяты> копейка (в день).

<данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> коп., исходя из размера пенсии, которая могла бы быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что предприятие должно надлежащим образом оформлять документы о характере работы своих сотрудников, выдавать справки, уточняющие характер работы на основании достоверных документов. Однако АО «БПО «Сибприбормаш» данную обязанность не исполнило, выданная им справка не соответствовала действительному характеру работы истца. В результате чего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года судится с ответчиком и пенсионным фондом, доказывая, что его работа была льготной.

Представитель ответчика АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому распоряжением начальника УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проверки обоснованности выдачи документов (сведений), необходимых для назначения пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. ФИО1 обращался в суд, в том числе с требованиями к АО «БПО «Сибприбормаш» о предоставлении документов. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Бийске и Бийском районе возложена обязанность возобновить выплату ФИО1 страховой пенсии по старости. Разрешая требование истца о возложении обязанности на АО БПО «Сибприбормаш» представить в суд надлежащие документы, подтверждающие занятость истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщика, наладчика кузнечно - прессового оборудования на АО БПО «Сибприбормашь» на работах с вредными условиями труда, соответствующими Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по существу должен приводить к восстановлению нарушенного права, если такое нарушение будет выявлено судом. Вместе с тем, само по себе представление ответчиком в суд упомянутых документов не повлечет для истца каких-либо правовых последствий; кроме того представление доказательств в силу ст. 35 ГПК РФ является правом стороны. Решение суда в данной части оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования по истребованию документов не удовлетворены, так как по мнению суда, само по себе представление ответчиком в суд упомянутых документов не повлечет для истца каких-либо правовых последствий; кроме того, представление доказательств в силу ст. 35 ГПК РФ является правом стороны.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БПО «Сибприбормаш» о признании периодов работы работой с вредными условиями труда, выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условий труда. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по неизвестной суду причине. Суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения. Изложенное полностью опровергает довод истца, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду добровольной выдачи истцом справки.

Управление Пенсионного фонда обращалось в МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, возложении обязанности назначить страховую пенсию в связи с особыми условиями труда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, однако в назначении пенсии ему было отказано.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

При этом не соответствует действительности изложенный в исковом заявление факт того, что АО «БПО «Сибприбормаш» отозвал из ГУ ПФР в г. Бийске и Бийском районе справку № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условий труда для назначения досрочной трудовой пенсии, подтверждающую постоянную занятость на льготной работе ( далее справка №). Это подтверждается ответом на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве справки №. В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ даны обоснования выдачи справки, отзыв справки не заявлен.

Исходя из изложенного, ФИО1, располагая документами, предоставленными ему для назначения пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году, судебными решениями и определениями не был лишен возможности повторно обратиться в пенсионный фонд за назначением пенсии в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, однако реализовал данное право, только ДД.ММ.ГГГГ. Причинно - следственной связи между тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче льготной справки и невозможностью реализовать им право на пенсионное обеспечение, не усматривается. Наличие справки № не явилось бесспорным основанием для назначения пенсии, в назначении пенсии ФИО4 было отказано, кроме работы на предприятии ответчика, ФИО1 в стаж не были зачтены периоды учебы и службы. Право обращения за пенсией у истца возникло независимо от действий работодателя.

В части соблюдения прав работника на пенсионное обеспечение на работодателя возложена обязанность перечислять страховые взносы за застрахованное лицо (работника) в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Иных обязанностей в части пенсионного обеспечения, кроме перечисления страховых взносов за работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, на работодателя ни трудовым, ни пенсионным законодательством не возложено, включая консультирование, разъяснение работнику его пенсионных прав, инициирование подачи им заявления о назначении пенсии.

Работники должны самостоятельно обратиться в соответствующее отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии, то есть назначение пенсии гражданам носит заявительный характер.

Основания для назначения пенсии отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУ ПФР в г. Бийске и Бийском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, №, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена трудовая пенсия по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Пенсионным органом истцу был установлен специальный стаж работы по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 Раздел № VIII подраздел Б позиция 1080Б000-17541 в размере 07 лет 00 месяцев 01 день. Продолжительность страхового стажа, с учетом Постановления Конституции суда РФ 2-П от 29.01.2004 года, составила 36 лет 00 месяцев 28 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент 65,588.

На основании ч.9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края провело проверку обоснованности выдачи документов (сведений), необходимых для назначения пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

По результатам проверки специалистом пенсионного органа составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодателем ГУП БПО «Сибприбормаш» была проведена оценка условий труда с привлечением Государственной инспекции труда Алтайского края. Целью такой специализированной оценки (проверки) условий труда явилось выявление вредных и опасных производственных факторов, присутствующих в производстве изделий в стеклопластика и влияющих на состояние здоровья лиц, осуществляющих трудовую деятельность на указанном участке работы.

Проверкой установлено, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в техпроцессах по изготовлению изделий из стеклопластика участвуют следующие рабочие: контролеры, прессовщики, токари и сверловщики по сухой обработке деталей из стеклопластика.

Между тем при обращении в пенсионный орган ФИО1 была представлена копия названного акта проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ указанием, что в техпроцессах по изготовлению изделий из стеклопластика участвуют контролеры, токари и сверловщики по сухой обработке деталей из стеклопластика и др. работники. То есть, в названной копии акта, представленной истцом в пенсионный орган, перечень должностей пользующихся правом на досрочную страховую пенсию по старости был расширен.

Таким образом, в оригинале акта от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на участие в техпроцессе «др. работников» отсутствует, профессия «наладчик кузнечно-прессового оборудования» в техпроцессе не прослеживается.

Кроме того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно документам, представленным на проверку, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ слесарем - наладчиком на горячий участок в № цех (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1, наладчик кузнечно-прессового оборудования цеха №, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказы и распоряжения на переводы, карточка ф.Т-2 на имя истца для проверки не представлены. Таким образом, первичными документами, представленными на проверку, не подтверждаются исправления, внесенные в трудовую книжку ФИО1

Основываясь на изложенном, специалисты пенсионного органа, проводившие проверку, пришли к выводу о том, что представленными документами не подтверждается занятость ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщика, наладчика кузнечно - прессового оборудования в технологическом процессе, на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве продукции из пластических масс (стеклопластиков) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности в соответствии со Списком № Разделом №VIII подразделом Б позиции 1080Б000-17541.

Распоряжением начальника УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» о предоставлении документов, к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края о признании решения о прекращении выплаты пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы и возобновлении выплаты страховой пенсии по старости.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

Признать периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прессовщика, наладчика кузнечно - прессового оборудования на АО БПО «Сибприбормаш» работой с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и включить указанные периоды в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии ФИО1.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе возобновить выплату ФИО1 страховой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда с момента прекращения выплаты пенсии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО4 ФИО16 и взыскании судебных расходов отменено и принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийск и Бийском районе о признании решения о прекращении выплаты пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы и возобновлении выплаты страховой пенсии по старости отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом судебная коллегия в своем определении пришла к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БПО «Сибприбормаш» подлежал включению в специальный стаж работы в соответствии со Списком №2 постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского краевого суда ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных по делу обстоятельствах.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. При этом данном определении указано на то, что отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должности прессовщика и наладчика кузнечно-прессового оборудования в спорный период с учетом характера и условий работы отнесены работодателем к Списку №2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, ввиду чего спорный период подлежал включению в специальный стаж работы соответствии со Списком №2, в связи с чем оснований для отмены решения ответчика о прекращении выплаты пенсии не имеется.

Также из материалов дела следует, что после отмены решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, обжалования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО БПО «Сибприбормаш» за предоставлением льготной справки, уточняющей особый порядок работы по Списку №2 1956 года.

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО БПО «Сибприбормаш» в выдаче такой справки было отказано в связи с тем, что ФИО1 работал на предприятии в должности наладчика кузнечно-прессового оборудования цеха пластмасс №7, был занят на ремонте и обслуживании кузнечно-прессового оборудования в производстве продукции из стеклопластиков, где в воздухе рабочей зоны присутствуют вещества 2 класса опасности: фенол, формальдегид, пыль фенопласта и стеклопыль. По льготному справочнику Списки №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ работники цеха пластмасс и участков горячего прессования не могли пользоваться правом на пенсию по Списку №1 (Химическое производство), так как предприятие относится к производству металлообработки, а не к химической и нефтехимической промышленности. Списки №1 и №2, выпущенные в 1991 году, позволили предприятиям, имеющим участки или цеха по выпуску продукции из пластмасс, право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «Б» раздела «Химическое производство». Выдать льготную справку по Списку №2, предложенную судом не может, так как ФИО1 работал на участке горячего прессования изделий из стеклопластиков, а не на горячих участках кузнечно-прессового производства, где предварительно нагретый металл в виде поковок или заготовок подвергается обработке методом штамповки, прессования, ковки (л.д. 16).

В связи с отказом в выдаче льготной справки по Списку №2 1956 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО БПО «Сибприбормаш» с требованиями о признании периодов работы с вредными условиями труда, выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой в судебное заседание истца.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ГУ УПФ в г.Бийске и Бийском районе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, возложении обязанности назначить страховую пенсию следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО БПО «Сибприбормаш» выдало ФИО1 справку №, уточняющую особый характер работы и условия труда. Согласно данной справке ФИО1 работал в цехе пластмасс в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве наладчика (установщика) инструмента (матриц, пуансонов, бойков и другого) и штампов на прессах, ковочных машинах и молотах на горячих участках работ. Данная должность относится к Списку №2 1956 года раздела XV подраздел 2а, подраздел 10а.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Бийске и <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" №400-ФЗ от 28.12.2013.

Однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - УПФР в городе Бийске и Бийском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Ответчик не засчитал в стаж истцу на соответствующих видах работ, в том числе период работы: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве наладчика (установщика) инструмента (матриц, пуансонов, бойков и другого) и штампов на прессах, ковочных машинах на горячих участках работ в цехе пластмасс в Бийском производственном объединении «Сибприбормаш».

Кроме того, поскольку выше указанные периоды не были зачтены ответчиком в льготный стаж, соответственно к стажу на соответствующих видах работ по Списку № 2, в соответствии с нормами Закона от 1956г. (п.109 Положения от 03.08.1972г. № 590), ответчиком не был приравнен: период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 11 мес. 27д.).

Помимо прочего период учебы в Бийском ГПТУ № 4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был приравнен к стажу на соответствующих видах работ по Списку № 1 в размере не превышающем фактического стажа, а именно 9 мес. 4д. исключен был период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 мес. 16д.).

В связи с отказом в назначении пенсии в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года ФИО1 обратился в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве наладчика кузнечно-прессового оборудования на горячем участке в цехе пластмасс механического производства, наладчика кузнечно - прессового оборудования на участке горячего прессования 4 разряда в механическом цехе механического производства на Бийском производственном объединении «Сибприбормаш» признан работой с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

За ФИО1 признано право на назначение пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с п. 2 части 1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-Ф3«О страховых пенсиях».

Возложена на ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе» обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии с п. 2 части ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-Ф3«О страховых пенсиях», периоды работы ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве наладчика кузнечно-прессового оборудования на горячем участке в цехе пластмасс механического производства, наладчика кузнечно - прессового оборудования на участке горячего прессования 4 разряда в механическом цехе механического производства на Бийском производственном объединении «Сибприбормаш»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период учебы в Бийском ГПТУ № 4;

- с 06.05.1981по ДД.ММ.ГГГГ - период службы в рядах Советской Армии.

Возложена на ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе» обязанность назначить ФИО4 ФИО18 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 части 1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента повторного обращения в пенсионный фонд.

Вместе с тем, из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что пенсия могла быть назначена истцу раньше, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на данную дату ФИО1 достиг возраста 57 лет, специальный стаж составлял 8 лет 10 месяцев, в том числе с учетом периодов работы на АО БПО «Сибприбормаш». Однако в связи с невыдачей уточняющей справки, а также неверного определения характера работы истцу последнему предприятием причинены убытки.

Убытки, причиненные ФИО1 в результате неполучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии, составили <данные изъяты> руб.

С доводами истца о том, что ответчиком АО БПО «Сибприбормаш» ему причинены убытки, связанные с невыплатой страховой пенсии, суд соглашается.

Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой страховой пенсии за период, когда страховая пенсия не назначалась и не выплачивалась, за исключением случаев, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обнаружены ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Между тем, согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено. Право на возмещение убытков подлежит реализации при установлении совокупности обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

Представитель ответчика АО БПО «Сибприбормаш» в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалась на отсутствие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением убытков истцу на том основании, что справка по Списку №1 была изначально выдана ФИО1 правомерно, так как в тот период именно так оценивался характер работы истца на предприятии, которое не относилось к химической промышленности. Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ года принимал уточняющие справки предприятия для назначения пенсии иным работникам. По этой же причине в 2019 году истцу не была выдана уточняющая справка по Списку №2 1956 года.

Между тем, оценивая доводы представителя ответчика, суд отмечает, что решением Бийского городского суда от 02.07.2020 по делу № 2-1951/2020, вступившим в законную силу, установлено, что в спорный период работы истца в БПО «Сибприбормаш» действовало Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Из сведений предоставленных работодателем на предприятии действовали Списки наименований профессий, пользующихся льготным пенсионным обеспечением в цехах, утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году БПО «Сибприбормаш».

При этом должности прессовщика и наладчика кузнечно - прессового оборудования были отнесены работодателем к Списку №2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173.

На основании раздела XV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного в 1956 г., правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются слесари на горячих участках работ, наладчики (установщики) инструмента (матриц, пуансетов, бойков и другого) и штампов на прессах, ковочных машинах и молотах, их подручные на горячих участках работ в кузнечно-прессовом производстве (подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство), прессовщики изделий из пластмассы (подраздел 10 «Прочие профессии металлообработки»).

При этом согласно практике применения подраздела 10 раздела XV Списка №2, утвержденного в 1956 г., прессовщикам изделий из пластмассы досрочная пенсия назначалась независимо от того к какой отрасли промышленности относилось предприятие или организация, на которых они работали (Разъяснения по назначению льготных пенсий, часть 1, изд. Ротапринт ЦНИИцветмет экономики и информации, 1992).

В соответствии с данными первичной учетной документации, имеющейся в АО БПО «Сибирибормаш» (приказы, лицевые счета, личные карточки) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-наладчиком на горячем участке в цехе 307 (цех пластмасс). Документы на технологические процессы прессования заготовок на гидропрессах (от 1978 года) и изготовления деталей из пластмасс прессованием (от 1986 года) содержат описание отдельных операций таблетирования, прессования, контроля.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику соответствующего периода времени (ЕТКС выпуск 27, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕТКС выпуск 27, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 июля 19В5 г. №227/15-89) наладка и регулирование работы прессов для горячего прессования деталей и изделий из пластических масс выполнялись рабочими в профессиях «наладчик прессов», «наладчик машин и автоматических, линий по производству изделий из пластмасс», занятыми в производстве синтетических смол, пластических масс и их переработке.

Работы по наладке инструмента и штампов на прессах, ковочных машинах и молотах предусмотрены для рабочих в профессии «наладчик кузнечно-прессового оборудования», занятых в кузнечно-прессовом производстве (ЕТКС выпуск 2, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР от 21 января 1969 г- № 22, ЕТКС выпуск 2, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 г. № 17/2-54).

в соответствии с разделом XI «Химическое производство» (подраздел 2 «Вспомогательные работы») Списка №2, утвержденного в 1956 г., право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется рабочим и мастерам, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производстве изделий из пластмасс горячим способом. При этом указанным Списком не предъявляется требование принадлежности предприятия, на котором организовано такое производство, к химической отрасли промышленности.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году для установления характера работы на механическом производстве и правильного определения пенсионных прав работников отнесения производства к тому или иному списку предприятие АО БПО «Сибприбормаш» проводило проверку факта работы производства изделий из стеклопластика совместно с Главным Государственным инспектором труда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта работы производства изделий из стеклопластика для изготовления изделий используется материал прессования АГ – 4В ГОСТ 20437-75, изготовляемый на основе модифицированной фенолоформальдегидной смолы в качестве связующего и стеклянных нитей в качестве наполнителя. В зависимости от внешнего вида прессовочный материал АГ-4В изготовляют следующих марок: В-стекловолокнит из неориентированных отрезков стеклянных нитей марок БМ6-100, БС6-200, БС6-100/200 (для В) по ГОСТ 10727-73, пропитан связующими.

Вся предоставленная и проверенная документация подтверждает наличие производства изделий из стеклопластика с момента образования механического производства.

Согласно п.п. 4.1. п. 4 ГОСТ 23519-93 Фенол синтетический технический. Технические условия. Требования безопасности Фенол по степени воздействия на организм относится к высокоопасным веществам (2-й класс опасности по ГОСТ 12.1.005). Согласно ГОСТ 12.1.005-88 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны (с Изменением N 1)

На предприятии имеются замеры о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1-2 класса опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в цеху № (цех пластмасс) механического производства на АО БПО «Сибприбормаш» ранее ГУП БПО «Сибприбормаш», которые подтверждают присутствие фенольных веществ.

Данный факт свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. когда предприятием работа истца была отнесена к Списку № 2 разделу XI «Химическое производство» производство в котором работал истец, относилось к производству изделий горячим способом: из пластических масс, фенольных и карбамидных пластикатов.

На предприятии АО БПО «Сибприбормаш» имеются первичные документы технологические процессы (01261.00004 типовой технологический процесс заготовок на гидропрессах и 0110.01.261.00005) за ДД.ММ.ГГГГ года выполненные на кальке которые содержат указание на код профессии 49025 - наладчик технологического оборудования, без работы наладчика, ни один технологический процесс невозможен, работа наладчика кузнечно – прессового оборудования, которую выполнял ФИО1, предусмотрена в обоих технологических процессах.

Так же на предприятии АО БПО «Сибприбормаш» имеются штатные расписания по предприятию основных рабочих по цеху 307 на ДД.ММ.ГГГГ год, где были предусмотрены наладчики прессов.

Таким образом, наладчик кузнечно – прессового оборудования занимается обслуживанием технологического оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что работа наладчика кузнечно – прессового оборудования, в цехе пластмасс, в механическом цехе на участке горячего прессования предприятием АО БПО «Сибприбормаш» относится к Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Факт работы ФИО1 по Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, был установлен судом на основании первичной учетной документации, технологических процессов, Списков наименований профессий, пользующихся льготным пенсионным обеспечением в цехах, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году БПО «Сибприбормаш», акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания по предприятию основных рабочих по цеху 3ДД.ММ.ГГГГ год, замеров о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1-2 класса опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в цеху 305, 307 (цех пластмасс) механического производства.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что все вышеперечисленные документы имелись на предприятии как при выдаче истцу уточняющей справки в 2012 году по Списку №1, так и при отказе в выдаче справки по Списку №2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из решения по делу № характер работы ФИО1 на БПО «Сибприбормаш» был определен изначально неверно. Работа истца была отнесена к Списку №1 1956 года, что противоречило имеющейся на предприятии документации.

При этом еще при рассмотрении иска ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году по делу № представитель ГУ УПФ в г.Бийске и Бийском районе указывала на то, что должность и характер работы истца относятся к Списку №2 1956 года исходя из представленной АО БПО «Сибприбормаш» документации. Также представитель пенсионного фонда поясняла, что представленные предприятием как в суд, так в пенсионный фонд документы имели противоречия, в частности, справка, уточняющая характер работы по Списку №1 и все приложенные к ней документы, противоречили первичным документам предприятия и не подтверждали работу ФИО1 по Списку №1. Представленный в пенсионный фонд технологический процесс 0110.01.261.00005 не содержал профессию истца, кроме того, представленная копия данного технологического процесса не соответствовала оригиналу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имея в наличии все необходимые первичные документы, работодателем, тем не менее, изначально был неверно определен характер работы истца и, соответственно, необоснованно отнесен к Списку №1 1956 года. Впоследствии ответчиком в отношении ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения в пенсионный орган, выдана справка, не подтверждающая льготный характер работы, чем были нарушены права истца на своевременное получение пенсионного обеспечения.

Также работодателем необоснованно было отказано истцу в выдаче справки по Списку №2 1956 года, учитывая, что необходимые документы, подтверждающие характер работы ФИО1 на предприятии имелись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено то обстоятельство, что именно из-за противоправных действий ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о характере работы истца, истец понес убытки в виде неполученной пенсии.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков с ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указано, представителем ответчика назначение пенсии носит заявительный характер.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не обращался, как и не обращался к ответчику с требованием о выдаче уточняющей справки.

При этом следует учесть, что до обращения к работодателю за выдачей уточняющей справки по Списку №2 1956 года истец обжаловал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи кассационных жалоб как в Президиум Алтайского краевого суда, так и в Верховный Суд Российской Федерации, не соглашаясь с тем, что в назначении пенсии по Списку №1 ему отказано.

С требованием о выдаче утоняющей справки по Списку №2 1956 года ФИО1 обратился к работодателю только в ДД.ММ.ГГГГ года, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче данной справки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в выдаче уточняющей справки ДД.ММ.ГГГГ истцу было необоснованно отказано, суд полагает, что именно с указанной даты у истца возникает право требовать возмещения убытков с ответчика.

Доводы представителя ответчика АО БПО «Сибприбормаш» о том, что отсутствие уточняющей справки не являлось препятствием для обращения истца в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, судом отклоняется.

Как следует из п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н), для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы, в том числе документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утв. Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

а) дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

б) проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

в) запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе;

г) приостанавливает срок рассмотрения заявления об установлении пенсии в случае проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для установления пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, необходимых для установления пенсии;

д) принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

е) принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации;

ж) возвращает заявителю подлинники представленных им документов;

з) приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Таким образом, территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации может запросить недостающие сведения, если они не представлены заявителем, только у находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Ответчик АО БПО «Сибприбормаш» к таким организациям не относится, в связи с чем предоставление заявителем уточняющей справки о работе на данном предприятии для назначения пенсии было обязательным.

Поскольку из материалов дела следует, что уточняющая справка была выдана АО БПО «Сибприбормаш» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде неполученной пенсии, так как не имел возможности в отсутствие уточняющей справки обратиться в пенсионный орган.

Оснований для взыскания убытков по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, получив уточняющую справку, истец имел возможность обратиться за назначением пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ УПФ г.Бийске и Бийском районе на запрос суда следует, что при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 составил бы <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в размере <данные изъяты> коп., из расчета:

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Таким образом, с АО БПО «Сибприбормаш» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> коп., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что уточненные требования удовлетворены частично (на 57, 21 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, следует возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, при этом, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя при рассмотрении дела ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 договора представитель обязуется по заданию доверителя оказать ему следующие услуги: подготовить исковое заявление ФИО1 к АО БПО «Сибприбормаш» о взыскании упущенной выгоды, представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора доверить оплатил представителю сумму в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, представитель получил от доверителя сумму в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора (раздел 3 договора).

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, суд учитывает, что ФИО1 воспользовался помощью представителя ФИО2 на стадии досудебной подготовки дела (подготовка и оформление искового заявления), а также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях при разрешении настоящего спора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований, категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, степень нуждаемости стороны в услугах представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» в пользу ФИО4 ФИО20 <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» в пользу ФИО4 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО4 ФИО22 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А.Шелковникова