Апелляционное постановление № 22К-4428/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/6-694/2024

Председательствующий Прокопенко А.А. Дело 22-4428-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

заявителя – Т.

адвоката - Логвиненко И.Н. в защиту интересов Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Логвиненко И.Н. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Т., .......... года рождения, а именно на денежные средства в сумме ................ проведения обыска в помещении домовладения, расположенном по адресу: ............, ............

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Логвиненко И.Н. и заявителя Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество подозреваемого Т., .......... года рождения, а именно на денежные средства в ................ .......... в ходе проведения обыска в помещении домовладения, расположенном по адресу: ............, ............

В апелляционной жалобе адвокат Логвиненко И.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. о наложении ареста на имущество подозреваемого Т. по уголовному делу ........, отказать. Автор жалобы указывает, что он судом одним из оснований ареста в соответствии с п.п 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Данное обоснование судебного постановления незаконное, так как диспозицией ст. 171.1 УК РФ не предусмотрено причинение ни ущерба, ни вреда, следовательно, гражданский иск не может быть заявлен, Следователем не предоставлено в суд ни доказательств ни фактических данных о том. что денежные средства в размере ................ рублей получены в результате преступных действий Т., а именно в результате сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Данные денежные средства не признаны вещественными доказательствами. Денежные средства, изъятые у Т. в ходе обыска являлись заемными средствами, что подтверждается распиской от .........., согласно которой Т. занял у К. денежные средства в сумме ................ рублей и обязался вернуть .......... Заем денежных средств был осуществлен для предпринимательской деятельности Т. и приобретения транспортного средства .......... ................ стоимостью ................ рублей. Согласно обжалуемого постановления Т. подозревается в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, за которое максимальный размер штрафа, предусмотренный в виде наказания составляет до 1 000 000 рублей. Таким образом, арест наложенный на имущество Т. несоразмерно превышает размер возможного штрафа, иные цели имущественного взыскания или возможной конфискации имущества судом не обоснованны, их размер не установлен.

Суд правильно, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество, поскольку из материалов дела следует, что Т. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, который согласно санкции п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ может быть применен в качестве наказания, в целях компенсации имущественного ущерба необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Т., а именно о наложении ареста на денежные средства в сумме ................ рублей изъятые .......... в ходе проведения обыска.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Т.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Т., .......... года рождения, а именно на денежные средства в сумме ................ рублей изъятые .......... в ходе проведения обыска в помещении домовладения, расположенном по адресу: ............, ............, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логвиненко И.Н. в защиту интересов подозреваемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: