Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> он обратился в Вышневолоцкое отделение <№> ПАО «Сбербанк России» за предоставлением финансовой услуги, т.к. в связи с болезнью супруги ФИО2, он по ее просьбе осуществлял платежи по кредиту в ПАО «ВТБ-24» через Вышневолоцкое отделение ПАО «Сбербанк России». <дата> он от своего имени осуществил перевод наличных денежных средств на счет ее банковской карты в погашение кредита. <дата> он в Вышневолоцком отделении ПАО «Сбербанк России» вновь совершил платеж в сумме 4 700 руб. в погашение кредита и 94 руб. за оказание услуги по переводу. Для совершения платежа он получил талон электронной очереди, по вызову подошел к оператору, подал платежные документы за январь 2017 года, и сообщил о необходимости перевода 4 700 руб. по реквизитам, указанным в платежном документе за январь 2017 года. Платеж был совершен и ему вручили подтверждающие документы. Однако, на телефон его супруги стали поступать звонки с <дата> из ПАО «ВТБ-24» о необходимости совершить обязательный платеж в сумме 4 700 руб. Причем сообщено, что согласно кредитному договору с <дата> ежедневно начисляются штрафные санкции в размере 100 руб. Последним СМС-сообщением сообщено, что на <дата> сумма обязательного платежа уже составляет 5 000 руб. (платеж и штрафные санкции). Не доверяя ответчику, он <дата> оформил перевод денежных средств в ПАО «ВТБ-24» в филиале банка «Советский». <дата> он обратился в банк с заявлением – претензией, и в отделе по решению проблем ему было сообщено, что денежные средства находятся в ПАО «Сбербанк России», т.е. возвращены в связи с ошибкой оператора при составлении платежного поручения. В претензии было предложено вернуть денежные средства наличными или на его счет. Однако, денежные средства не возвращены, ответ на претензию не предоставлен. Неисполнением претензии от <дата>, не предоставлением ответа, не возвращением денежных средств ему причиняется моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3 000 руб. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы 4 794 руб. за период с <дата> по <дата> (32 дня) в сумме 4 608 руб. 22 марта 2017 г. он обратился с иском к мировому судье, которым исковое заявление было возвращено <дата> в связи с неподсудностью мировому судье. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу 4 794 руб., неустойку в сумме 4 608 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также подвергнуть ответчика штрафным санкциям за не предоставление ответа и неисполнение претензии в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании денежных средств в размере 4 700 руб., в связи с чем определением суда от 14 июня 2017 г. производство по делу в данной части прекращено.

Истцом также были уточнены исковые требования, а именно увеличена сумма компенсации морального вреда до 10 000 руб. В обоснование уточненного требования истец указал, что данное требование он обосновывает длительным фактом не возвращения денежных средств, незаконным удержанием денежных средств, а также тем, что в течение 4 месяцев и до дня уточнения требований он не получил ответ на претензию.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что 4 700 руб. ему вернули <дата>, однако уплаченную комиссию в сумме 94 руб. банк не вернул, поэтому просил взыскать указанную комиссию, неустойку за нарушение срока выполнения его претензии. Неустойку он рассчитывает от суммы 4 794 руб., полагая, что данная сумма является ценой услуги. Требование о компенсации морального вреда он основывает тем, что ему не оказали надлежащим образом услугу, не возвращали длительное время деньги, а также до настоящего времени банк не предоставил ему ответ на претензию, т.е. банк нарушил его право на получение информации, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Платежные документы для перевода сотрудник банка заполняла с платежного поручения, по которому он до этого переводил деньги на этот же счет, заявлений на перевод денег он не заполнял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представлены сведения о том, что ответ на обращение истца был дан ему по телефону, при этом истцу сообщено, что по состоянию на <дата> денежные средства в банк не возвращались, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в банк-получатель перевода. Также ответчиком представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. ПАО «Сбербанк России» полагает, что является ненадлежащим ответчиком. <дата> по поручению истца денежные средства были переведены по назначению. Банк осуществил перевод денежных средств в установленные сроки. Ответчик перечислил денежные средства по реквизитам, указанным в платежном поручении, истец подтвердил своей подписью в указанном поручении данный перевод. Денежные средства в банк не возвращались, следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, предусмотрено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законодательством порядке без участия банков. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, права истца действиями ответчика не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу положений п. 1, 3 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П (далее Положение), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Согласно п. 5.1 Положения при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с п. 5.3 названного Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 указанного закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

П. 1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» в Вышневолоцкое отделение с целью перевода денежных средств в счет погашения кредита на счет банковской карты ФИО2 в Банк ВТБ-24 (ПАО).

Согласно пояснениям истца, сотруднику ПАО «Сбербанк России» им было предоставлено платежное поручение от <дата>, с которого сотрудник банка заполнял реквизиты платежного документа, необходимые для перечисления денежных средств. Перевод оформлен платежным поручением <№> от <дата>

Также истцом были переданы денежные средства для перевода в сумме 4 700 руб., за оказанную услугу по переводу денежных средств им оплачена комиссия в сумме 94 руб.

В связи с не поступлением денежных средств на счет получателя платежа, <дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением – претензией, в котором в связи с неоказанием ему услуги по переводу денежных средств надлежащего качества, просил немедленно вернуть ему денежные средства в размере 4 700 руб., комиссию в сумме 94 руб., начисленные штрафные санкции в сумме 700 руб. на его счет в Вышневолоцком отделении ПАО «Сбербанк России».

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ему до настоящего времени не предоставлен ответ на указанную претензию.

Из сообщений ПАО «Сбербанк России» от <дата>, <дата>, <дата> следует, что ФИО1 по телефону был дан ответ на его заявление, в котором ему сообщено, что на <дата> денежные средства в банк не возвращались, в связи с чем ему следует обратиться в банк – получатель платежа для уточнения информации о поступлении и возврате средств.

Из возражений ответчика от <дата> следует, что спорные денежные средства в ПАО «Сбербанк России» не возвращались, о чем <дата> истцу был дан письменный ответ, в котором ему сообщено, что на <дата> денежные средства в банк не возвращались, в связи с чем ему следует обратиться в банк – получатель платежа для уточнения информации о поступлении и возврате средств. Также ответчиком представлена копия указанного ответа.

Согласно отрывному талону к расходному кассовому ордеру <№> от <дата>, ФИО1 <дата> ответчиком были возвращены денежные средства по переводу в сумме 4 700 руб.

Банком ВТБ-24 (ПАО) <дата> на запрос суда сообщено, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению <№> от <дата> были возвращены отправителю <дата> по причине несовпадения ФИО получателя с ФИО держателя банковской карты в назначении платежа, что подтверждается копией платежного поручения <№> от <дата>, в котором в назначении платежа указано: погашение кредита, перевод на счет банковской карты <№>, ФИО1.

Из представленной копии платежного поручения от <дата> усматривается, что при переводе ФИО1 <дата> денежных средств на эту же банковскую карту ФИО2 в назначении платежа было указано перевод на счет банковской карты ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что при заполнении платежного поручения <№> от <дата> на перевод ФИО1 денежных средств в сумме 4 700 руб. на счет банковской карты ФИО2, сотрудником банка была допущена ошибка в указании фамилии, имени, отчества получателя платежа (держателя банковской карты), а именно вместо ФИО2 указано ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что вышеуказанная ошибка произошла не по вине сотрудника банка, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. Более того, ответчиком, на протяжении всего времени нахождения данного дела в производстве суда, сообщалось о том, что денежные средства по спорному переводу в банк не возвращались, в то время как они были возвращены в адрес банка <дата>, что следует из сообщения Банк ВТБ-24 (ПАО), и возвращены ФИО1 <дата>

В связи с изложенным, суд полагает, что услуга по переводу денежных средств была оказана истцу ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем он имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, в том числе и суммы комиссии, уплаченной за перевод денежных средств.

Учитывая, что сумма комиссии за перевод денежных средств в сумме 94 руб., уплаченная истцом ответчику, и указанная в отрывном талоне к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, истцу по его требованию, изложенному в претензии от <дата> не возвращена, суд полагает, требование истца о взыскании суммы указанной комиссии законным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд также полагает обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд считает, что он произведен неверно, а именно неустойка рассчитана истцом исходя из суммы 4 794 руб., в то время как она подлежит начислению только на сумму цены выполнения работы (оказания услуги), составляющую в данном случае 94 руб. (сумма комиссии за перевод денежных средств). Кроме того, неустойка подлежит начислению по истечении десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным неустойка за период с <дата> (истечение десятидневного срока) по <дата> (согласно заявленным требованиям) составляет 94 * 3% * 21 день = 59,22 руб.

Доводы истца о том, что неустойка должна начисляться на всю внесенную им сумму в размере 4 794 руб. суд отвергает, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 94 руб. и неустойку в сумме 59,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) установлен в пункте 2 названной статьи.

По смыслу ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, в их системном толковании, плательщик имеет право получать сведения о судьбе произведенного им перевода денежных средств, а банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию.

С претензией истец обратился к ответчику <дата> Представленный ответчиком ответ на претензию датирован <дата>, т.е. спустя более двух месяцев с момента предъявления истцом претензии.

Доказательств того, данный ответ на претензию был направлен истцу, ответчиком не представлено. При этом истец утверждает, что ответ на претензию им получен не был. Доказательств того, что ответ был предоставлен заявителю в устной форме по телефону, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» нарушено право потребителя на предоставление информации и письменного ответа на его обращение.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, причиненных нарушением прав истца как потребителя, в том числе нарушением прав истца на получение ответа на его претензию, не предоставлением сведений о судьбе переведенных им денежных средств, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 326,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 (девяносто четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а всего в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 штраф в сумме 326 (триста двадцать шесть) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

.
.