Решение № 2-391/2018 2-391/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 23 июня 2017 года у <адрес> г.Иваново по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца Вольво S60, г/н №, получил механические повреждения.

11 июля 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Либерти Страхование», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. АО «Либерти Страхование» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 332601 рубля 01 копейки.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт», которым был подготовлен отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена равной 416713 рублей 00 копеек. За услуги независимого эксперта истец заплатил 5 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11 сентября 2017 года повторно обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец считает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, чем ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 31903 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. Поскольку разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы составляет менее 10 %, то основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют. Дополнительно пояснил, что поскольку в настоящее время у него отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг судебного эксперта, требование о взыскании с истца судебных издержек он не поддерживает.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Вольво S60, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 19 марта 2017 года (л.д.23).

23 июня 2017 года у <адрес> г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21703 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 23 июня 2017 года (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2017 года (л.д.66) и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года (л.д.68).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 во время эксплуатации транспортного средства Вольво S60, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № от 07.04.2017 года. Страхователем по указанному договору ОСАГО является ФИО3

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 11 июля 2017 года ФИО5 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.61-63), с приложением необходимых документов (л.д.28).

АО «Либерти Страхование» признало наступивший случай страховым и платежным поручением № от 26.07.2017 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 332601 рубль 01 копейка (л.д.83-84).

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт», которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, г/н № с учетом износа составила 426713 рублей (л.д.9-27). За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 5000 рублей (л.д. 25,26), за изготовление его копии – 1000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с произведенной выплатной, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 11 сентября 2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения (л.д.29,30).

Претензия была получена представителем ответчика 14 сентября 2017 года, на которую 18 сентября 2017 года направлен ответ о несогласии с представленным истцом экспертном заключением №, выполненным ООО «Правовой эксперт» и отказе в пересмотре размера выплаты страхового возмещения (л.д.86).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 26 марта 2018 года ООО «Экспертно-Правовой Альянс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 364504 рубля 90 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №052-04-САТЭ/2018 от 12.04.2018 года, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В этой связи, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», и суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что страховая компания, до предъявления иска в суд, надлежащими образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца, правовых оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, равно как оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года