Решение № 12-18/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 07.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что из материалов дела не усматривается, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применение видеозаписи. Показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО8 противоречат показаниям понятых ФИО5 и ФИО6: ФИО4 показал, что в присутствии понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но выразил согласие пройти медицинское освидетельствование; ФИО5 показал, что в его присутствии ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем своей подписью он зафиксировал согласие ФИО1, пройти медицинское освидетельствование, при составлении протокола права ему не разъяснялись, протокол он подписал без присутствия ФИО1; ФИО6 показал, что запах алкоголя от ФИО1 не исходил, от ФИО1 он не слышал, что он отказывается от медицинского освидетельствования, это ему известно от сотрудников полиции. Также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горелов Е.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. ФИО1 пояснил, что исполненная им запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывает его несогласие с составлением протокола по причине отсутствия понятых, а не отказ пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 в 01 час. 09 мин. на шоссе Восточное, д. 2, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленного в срок, указанный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с объяснением ФИО1 «не поехал, потому что я болел, принимал лекарства до моего задержания, в итоге не согласен»;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 00 час. 40 мин. 07.01.2017;

протоколом о направлении в 01 час. 09 мин. 07.01.2017 ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержан в 02 час. 00 мин 07.01.2017;

протоколом о доставлении ФИО1 в МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный, согласно которому он доставлен в 02 час. 10 мин. 07.01.2017;

объяснением ФИО8, согласно которому он является сотрудником полиции и нес службу 07.01.2017. В 00 час. 36 мин. 07.01.2017 на шоссе Восточное, д. 2, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного, имелось нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, но в последствии передумал и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем несогласии;

объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что 07.01.2017 в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в его присутствии сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

видеофиксацией, согласно которой ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выражает согласие пройти медицинское освидетельствование;

Указанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, в полной мере доказывающими факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, не состоятельны, поскольку в строке «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно исполнена запись «не согласен», что интерпретируется не иначе как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ им выражен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, а также их письменных объяснениях. Указанные протоколы и объяснения оформлены надлежащим образом, содержат отметки о разъяснении прав.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники полиции ФИО4 и ФИО8 пояснили о том, что первично ФИО1 выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а в последующем в протоколе исполнил запись об отказе в его прохождении. Пояснения данных лиц соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения и не исключают ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, ФИО1 участвовал в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья