Апелляционное определение № 33А-40233/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 50RS0036-01-2025-001874-96

Судья Бляблина Н.Н. Дело № 33а-40233/2025

(№ 2а-3249/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области № 3792 – ПА от <данные изъяты> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <данные изъяты>», взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным Постановление Администрации городского округа Пушкинский Московской области № 3792 – ПА от <данные изъяты> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <данные изъяты>», ссылаясь на нарушение своих прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта по делу.

Настаивая на незаконности указанного ненормативного правового акта, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ и ст. 56.6 ЗК РФ, указывает на нарушение административным ответчиком процедуры изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Почтовая корреспонденция по адрес спорного дома сотрудниками почты не доставлялась, о чем доподлинно было известно административному ответчику.

Собственники указанного многоквартирного дома не были уведомлены о принятом решении об изъятии земельного участка, в связи с чем не могли обеспечить защиту своих прав.

В приложении к оспариваемому постановлению отсутствуют полные сведения о помещениях и собственниках, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и нарушении процедуры и прав собственником помещений в многоквартирном доме.

Так, в постановлении указаны лишь 23 собственника, остальные собственники получили выкупную стоимость за жилые помещения, которые были изъяты у них под моральным давлением до издания оспариваемого постановления, что также противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции; заинтересованные лица выражают не согласие с решением суда первой инстанции, поддерживая правовую позицию стороны административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец является собственником комнаты <данные изъяты> с долей 20/100 в праве собственности на места общего пользования, общей площадью 9,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <данные изъяты> № 287-РА указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

Постановлением Правительства Московской области от 19 июля 2023 года № 550-ПП городскому округу Пушкинский Московской области предоставлены денежные средства из резервного фонда Правительства Московской области на переселение граждан из указанного многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Пушкинский Московской области в адрес ФИО1 направлено предложение заключить соглашение об изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения с выплатой выкупной стоимости в размере 859 400 руб.

На данное предложение от ФИО1 был получен отказ.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Пушкинский Московской области в адрес ФИО1 было направлено требование о сносе в течение двух месяцев совместно с другими собственниками многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, в ответ на которое ФИО1 направила в адрес ответчика требование о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В связи с непринятием собственниками в установленный срок решения о сносе дома, Администрацией городского округа Пушкинский Московской области издано Постановление № 3792 – ПА от <данные изъяты> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <данные изъяты>».

Данное постановление опубликовано на официальном сайте администрации городского округа Пушкинский Московской области <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, а права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения требований административного иска не имелось.

Оспариваемое постановление принято административным ответчиком в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы в данном случае в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ (пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе административный истец, настаивая на незаконности оспариваемого постановления, не ссылается и не указывает на наличие каких-либо негативных для нее последствий, не приводит ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Что касается нарушения, как полагает апеллянт, прав и законных интересов иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, то данные доводы не могут быть приняты по внимание, поскольку полномочия действовать в интересах иных лиц, у апеллянта отсутствуют.

Несмотря на выраженное несогласие с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица правом на апелляционное обжалование судебного акта не воспользовались.

Иные доводы апеллянта не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи