Апелляционное определение № 33-764/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Романов С.А. № 2-187/2025

(в первой инстанции)

№ 33-764/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Севастополя ФИО4),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 02 мая 2024 года ? доли квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на это имущество, признав за истцом право собственности на всю спорную квартиру.

В обоснование своих требований указал, что данное жилое помещение находилось в долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО3 (?, ?, ? доли соответственно). Однако, сестры в нарушении его преимущественного права покупки реализовали по договору купли-продажи от 02 мая 2024 года свои доли в квартире ФИО2 Истец отмечал, что предложений о выкупе долей ФИО5 по независящим от него причинам не получал, хотя принял все возможные меры к получению поступающей в его адрес корреспонденции. Соответственно своё преимущественное право покупки реализовать не мог. И так как ФИО1 желает приобрести спорную долю в общем имуществе, то считал, что в судебном порядке права и обязанности покупателя договору купли-продажи от 02 мая 2024 года должны быть переведены на него.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года требования иска отклонены.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по приведённым в иске доводам. Дополнительно указывает, что представленным им доказательствам не получения почтовых отправлений сестёр ФИО5 с предложением купить их доли по вине сотрудников АО «Почта России», а также его добросовестного поведения и допущенного злоупотребления правом со стороны иных долевых собственников и покупателя ФИО2 районный суд оценки не дал, а потому безосновательно отказал ему в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2026 года совершён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО3 и нотариус города Севастополя ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1, его представители ФИО6 и ФИО7, действующий на основании доверенностей от 27 мая 2024 года и от 26 февраля 2026 года соответственно, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО2, действующий также в качестве представителя ФИО3 и ФИО3 от 04 сентября 2024 года, а кроме того, представитель самого ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 07 ноября 2024 года, в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, была унаследована в общую долевую собственность сына наследодателя ФИО1, а также её внучек ФИО3 и ФИО3 (?, ?, ? доли соответственно), в подтверждение чего наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2021 года и от 05 мая 2021 года.

Сёстры ФИО5, намеренные произвести отчуждение недвижимости, оформили письменные уведомления о продаже своих долей в общем имуществе за 1 000 000 рублей (за каждую ? долю), в которых предложили ФИО1 в течение месяца с момента получения настоящего уведомления реализовать принадлежащее ему преимущественное право покупки или отказаться от этого права, и 16 марта 2024 года сдали их для отправки в адрес истца в почтовое отделение АО «Почта России».

Однако, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № (ФИО9) и № (ФИО9) ФИО1 получены не были и с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения» были возвращены отправителям.

В связи с чем, 02 мая 2024 года ФИО3 и ФИО3 по заключенному договору продали принадлежавшие каждой ? доли в спорном жилом помещении за 2 000 000 рублей в собственность ФИО2, переход права собственности к которому в общей сложнолсти на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в ЕГРН был зарегистрирован 06 мая 2024 года.

Заявляя о том, что его преимущественное право покупки спорного имущества сёстрами ФИО3 и ФИО3 было нарушено, а также о том, что от этого права он никогда не отказывался и в настоящее время желает его реализовать, ФИО1 29 июня 2024 года в судебном порядке потребовал перевода на него прав и обязанностей покупателя по состоявшейся сделке с прекращением право собственности ФИО2 на ? долю спорного жилого помещения и признанием за истцом право собственности на всё недвижимое имущество в целом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору ФИО1 своё нарушенное право преимущественной покупки обуславливал некорректным заполнением отправителями почтовых конвертов (в одном случае адрес получателя написан слитным, прыгающим почерком; во втором, в адресе получателя допущена орфографическая ошибка), а также тем, что организацией почтовой связи в месте вручения не был должным образом уведомлен о поступлении на его имя почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами №, в связи с чем, не по своей вине, а в силу уважительных причин был лишён возможности получить уведомления сестёр ФИО5 от 16 марта 2024 года и произвести выкуп их долей в общем имуществе по предложенной ими цене.

Проверяя эти доводы иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 стати 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, обращено внимание, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного следует, что доказательства, объективно препятствующих получению почтовой корреспонденции, включая нарушение органом почтовой связи нормативно установленного порядка доставки отправлений, представляются адресатом.

Согласно положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, действовавшего в период принятия, направления и доставки почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении в его адрес отправления: извещение ф. 22 (приложение № 33 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО (пункт 9.1.19.1).

Почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, за исключением отправлений EMS с описью вложения, доставке почтальонами по адресу, указанному на почтовом отправлении, не подлежат. На вышеуказанные отправления формируются (выписываются) извещения ф. 22/ф. 22-о, ф. 22/119, которые передаются почтальону в доставку (пункт 10.7.4).

В силу пункта 10.7.13 Порядка ответственное лицо ОНС:

- формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи РПО и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием ИС.

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под подпись, списки ф. 104-о, извещения на РПО подлежащие вручению в ОПС.

По ходу движения по доставочному участку почтальон в соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка,

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.7.16).

Согласно пункту 9.1.19.10 Порядка пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, заменив их на электронное извещение.

Электронный способ извещения о поступлении почтовых отправлений адресатов - физических лиц/индивидуальных предпринимателей представляет собой извещение, направленное в электронном виде, о поступлении однозначно идентифицированных почтовых отправлений,

- push-уведомлением - при наличии у адресата мобильного приложения;

- сообщением в мессенджер - при наличии мессенджера;

- SMS-сообщением - в иных случаях (если не доставлено push-уведомление в мобильное приложение и сообщение в мессенджер);

- извещением по email - при указании адресатом адреса электронной почты для получения извещений о поступлении почтовых отправлений в личном кабинете (в том числе с использованием мобильного приложения Общества).

Применительно к настоящему спору, в том числе на основании ответов АО «Почта России» от 05 июня 2024 года № Ф82-04/353030, 24 июня 2024 года № Ф56-10/2857, 01 июля 2024 года № Ф82-04/418971, 24 декабря 2024 года № Ф82-04/924414, 10 января 2025 года № Ф82-03/13422, 14 января 2025 года № Ф82-03/22347,15 января 2025 года № Ф82-03/26745, 20 января 2025 года № Ф82-03/35715, 21 января 2025 года № Ф82-03/40099, 22 января 2025 года «Ф82-03/42046,30 января 2025 года № Ф82-03/59688, 04 февраля 2025 года № Ф82-03/68658, от 21 апреля 2025 года № Ф82-03/212612 достоверно установлено и не оспаривалось, что юридически значимые уведомления ФИО3 (почтовый идентификатор 12705591006176) и ФИО3 (почтовый идентификатор 12705591006213) об их намерении продать свои доли в общем имуществе постороннему лицу, представляли собой внутренние регистрируемые почтовые отправления – письма 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения, которые 18 марта 2024 года действительно поступили в отделение почтовой связи 109147 для вручения иному участнику долевой собственности ФИО1 согласно адресу его регистрации по месту жительства.

С учётом того, что с 21 января 2021 года истец, подключивший услугу, являлся пользователем сервиса «Электронные извещения» на имя: ФИО1, адрес: №, <адрес>, телефон: +№, то в соответствии с приведёнными выше положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом от 21 июня 2022 года № 230-п, о поступлении на его имя указанной корреспонденции он должен был быть уведомлен посредством смс оповещения по номеру телефона. Однако такое оповещение ФИО1 организацией почтовой связи не производилось, так как, как указано в ответах АО «Почта России», сравнение с профилем клиента выполнено не было по причинам некорректного указания данных получателя, а именно: несоответствие ФИО и номера телефона адресата, плохое качество данных из трекинга.

Таким образом, услуга истцу, согласно заблаговременно подключенному им сервису, не была ФИО1 оказана по причинам, от него не зависящим. В этих условиях не имеет юридического значения то, произошёл ли сбой в работе автоматизированной системы АО «Почта России», или же сведения об адресате на конверты для той же системы оказались заполнены не разборчиво. Но обращает на себя внимание то обстоятельство, что название улицы на конверте ФИО9 (отправление с почтовыми идентификаторами №) действительно было написано с ошибкой, а именно вместо «<адрес>» указана «<адрес>», что могло воспрепятствовать автоматизированной обработке данного письма в целях направления электронного оповещения адресату о его поступлении на его имя. Иных ошибок при указании сведений о получателе отправители не допустили.

Между тем, как бы там ни было, отсутствие электронного извещения истца явилось основанием для направления в его адрес извещений о поступлении рассматриваемых почтовых отправлений на бумажном носителе, то есть в общем порядке, при котором, почтальон, согласно положениям действовавшего в то время Приказа от 21 июня 2022 года № 230-п, должен был предпринять однократную попытку вручения, если она оказалась неудачной оставить извещение в почтовом ящике, после чего контролирующее лицо должно было внести сведения о результатах доставки в информационную систему.

Убедиться в соблюдении этого порядка сотрудниками отделения почтовой связи № в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не представилось возможным, поскольку согласно данным АО «Почта России» ответам документальное подтверждение этому отсутствует. При том, что должно было фиксироваться в поименной накладной ф.16-дп, передаваемой почтальону в доставку совместно с извещениями, и в отчёте, сдаваемом почтальоном по результатам доставки и являющимся основанием для внесения сведений в информационную систему. И так как такие документы организацией почтовой связи не предоставлены, то не имеется оснований полагать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о поступлении на его имя в отделение почтовой связи регистрируемых почтовых отправлений №. В этих условиях тот факт, что эти письма не были им получены, не может быть поставлен ему в вину и свидетельствовать о том, что он по своей воле и своим поведением воспрепятствовал их доставке (уклонился от получения). Соответственно, вопреки возражениям стороны ответчиков, не имеется оснований полагать, что рассматриваемые юридически значимые сообщения истцу в установленном порядке были доставлены, так как в нарушении возложенного именно на отправителей бремя доказывания факт доставки никакими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждён не был.

При таких обстоятельствах возвращение конвертов ФИО3 и ФИО3 с отметкой «за истечением срока хранения» не могло повлечь тех правовых последствий, которые преследовались при их направлении и указывать на исполнение сёстрами, как участниками долевой собственности, пожелавшими продать свои доли в общем имуществе, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности известить истца – другого участника долевой собственности, об этом, с тем, чтобы последний имел реальную возможность реализовать своё право преимущественной покупки предмета спора или отказаться от него.

Потому произведённое нотариусом города Севастополя <данные изъяты> удостоверение в пункте 17 договора купли-продажи от 02 мая 2024 года о том, что сделка заключается с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и с извещением ФИО1, не воспользовавшегося своим преимущественным правом покупки, не устраняет выявленных в ходе настоящего судебного разбирательства нарушений доставки юридически значимых сообщений, а, следовательно, не является достаточным и бесспорным доказательством соблюдения продавцами ФИО3 и ФИО3 всех требований норм названной статьи.

Также, как ошибочно полагают ответчики, не могут быть приняты во внимание ответы АО «Почта России» в той части, в которой в них содержится указание на то, что извещения формы ф.22 с приглашением получить поступившую истцу корреспонденцию были ему доставлены посредством их вручения почтальону, опустившему их в ячейку абонентского почтового шкафа ФИО1, поскольку эти обстоятельства, как ранее указывалось, организация почтовой связи документально подтвердить не может.

Иных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность приведённых возражений ответчиков, материалы дела не содержат.

И так как в связи со своим не извещением продавцами ФИО1 по сути был лишён права преимущественной покупки, то у сестёр ФИО10 право на отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>, постороннему лицу – ФИО2 по договору купли-продажи не возникло. В то время, как истец право требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по состоявшейся между ответчиками 02 мая 2024 года сделке приобрёл.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Из договора купли-продажи от 02 мая 2024 года следует, что ФИО3 и ФИО3 принадлежащие каждой из них ? доли квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес>, продали ФИО2 за 1 000 000 рублей каждая. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора наличными денежными средствами.

Также установлено, что покупатель ФИО2 в соответствии с пунктом 18 договора от 02 мая 2024 года понёс следующие расходы по заключению сделки: за оказание нотариальных услуг № 92/52-н/92-2024-1-1283 - 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности каждой доли по 2 000 рублей (всего 4 000 рублей), а, кроме того, обусловленные сделкой транспортные расходы по приобретению топлива по проезду на личном автомобиле по маршруту Москва – Севастополь – Москва в размере 22 830 рублей и по проезду по платным участкам дороги М-4 «Дон» - 12 220 рублей и расходы по проживанию в Севастополе в размере 24 8000 рублей. И поскольку эти суммы (всего в общей сложности 2 080 850 рублей) подтверждены документально, истцом признаны и не оспаривались, то судебная коллегия их считает установленными.

В подтверждение своей финансовой возможности возместить покупателю всё уплаченное им по рассматриваемой сделке ФИО1 обеспечил внесение на депозит УСД в г.Севастополе 2 500 000 рублей (платёжное поручение № 845863 от 13 ноября 2024 года, письмо УСД в г.Севастополе от 20 ноября 2024 года № 03/2184, подтверждающее поступление указанной суммы).

То обстоятельство, что внесённые истцом на депозит денежные средства не покрывают всех расходов ФИО2 в данном конкретном случае не должно препятствовать реализации ФИО1 права перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке, поскольку о понесённых транспортных расходах и расходах на проживание названный ответчик впервые заявил лишь непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2026 года, при том, что ему в судебном заседании 19 февраля 2026 года предлагалось это сделать заблаговременно и соответственно предоставлялось для этого достаточно времени. Вследствие такого не в полной мере добросовестного поведения стороны, истец был лишён возможности внести на депозит недостающую незначительную сумму 30 850 рублей. И так как отсутствие этой суммы в этих условиях не может опровергать подтверждённую истцом платёжеспособность, то при совокупности изложенного судебная коллегия признаёт требования иска обоснованными и усматривает правовые основания для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от 02 мая 2024 года в общей сложности ? доли квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО3 и ФИО3

При этом с истца в пользу прежнего покупателя взыскиваются все понесённые ими расходы в размере 2 050 000 рублей, путём перечисления с депозитного счёта УСД в г.Севастополе, куда они ранее были внесены новым покупателем, и в размере 30 850 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки – удовлетворить.

Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от 02 мая 2024 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного с ФИО3 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цену договора в размере 2 000 000 рублей, стоимость услуг за совершение нотариальных действий, связанных с заключением договора, в сумме 17 000 рублей, государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 35 050 рублей, расходы за проживание в размере 24 800 рублей, а всего 2 080 850 рублей.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г.Севастополе в обеспечение иска ФИО1 по платежному поручению от 13 ноября 2024 года № 845863 перечислить в размере 2 050 000 (два миллиона восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в г.Севастополе на расчетный счет ФИО2 (номер счёта: <данные изъяты>).

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов