Апелляционное постановление № 22-5199/2025 от 3 декабря 2025 г.

копия

Судья Колотова А.Ю. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного К.Н,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шменделя А.Е. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.Н,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела К.Н,А. осужден приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяцев.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного К.Н,А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного К.Н,А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шмендель А.Е., действующий в защиту интересов осужденного К.Н,А., просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить поданное его подзащитным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на оставление судом без внимания при вынесении обжалуемого постановления того, что К.Н,А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся сотрудниками УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, имеет постоянное место работы в АО <данные изъяты> ответственно и еженедельно выполнял работы без оплаты труда, связанные с благоустройством территории исправительного центра, поддерживает социально-значимые связи в установленном законом порядке, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, а также исков по приговору суда не имеет.

Адвокат обращает внимание, что суд также не принял во внимание критическое отношение К.Н,А. к совершенному им преступлению, его пояснения о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного ему наказания положительно отразится на жизни его семьи, а именно супруги, находящейся в декретном отпуске, и его четверых несовершеннолетних детей.

По доводам апелляционной жалобы представитель УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании указал, что считает целесообразным условно-досрочное освобождение К.Н,А. от отбывания назначенного ему наказания, тем самым поддержав ходатайство, заявленное его подзащитным.

Адвокат полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции вопреки требованиям закона исходил только лишь из наличия у К.Н,А. одного дисциплинарного взыскания, полученного им за несущественный проступок, снятого ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки допущенному нарушению и последующему поведению осужденного, которое являлось положительным. При этом адвокат отмечает, что каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих К.Н,А. и свидетельствующих о необходимости его исправления только при условии сохранения наказания, назначенного приговором, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

В судебном заседании осужденный К.Н,А. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шменделя А.Е. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного К.Н,А. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения К.Н,А. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному К.Н,А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при принятии решения обоснованно, как того требует законодатель, проанализировал все данные о личности и поведении осужденного К.Н,А., содержащиеся в материалах дела, и обоснованно принял во внимание, что К.Н,А. отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение, имеет одно поощрение, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в АО <данные изъяты> и состоит в должности «рабочий цеха переработки мясоперерабатывающего комплекса», нарушений трудовой дисциплины не допускает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, в свободное от работы время принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается благоустройством территории УФИЦ, в контроле со стороны сотрудников администрации исправительного центра не нуждается, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Кроме того, вопросы трудового и бытового устройства К.Н,А. решены положительно с учетом наличия в материалах дела сведений о его возможном трудоустройстве на должность «грузчик» в ООО <данные изъяты> и проживании по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо сведений о неоднократном поощрений К.Н,А. сотрудниками администрации УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в материалах дела не содержится и сторонами как в ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства осуждённого, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной в суд первой инстанции характеристике на осужденного, в том числе о количестве полученных им поощрений в период отбывания назначенного ему наказания, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – инспектором УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, согласована с начальником исправительного центра и утверждена последним, а также в полном объеме согласуются со сведениями, отраженными в справке о поощрениях и взысканиях осужденного К.Н,А.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания привлекался к дисциплинарной ответственности и имел 1 дисциплинарное взыскание, а именно ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного К.Н,А. целесообразно.

Прокурор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что К.Н,А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у К.Н,А. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения К.Н,А. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, как того требует действующее законодательство, учел наличие у него поощрения и положительных характеристик в период его пребывания в исправительном центре, однако, установление судом первой инстанции указанных обстоятельств не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство осужденного К.Н,А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание как мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения указанного ходатайства, но и учел и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство. Однако суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно исходил из того, что как мнение администрации, равно как и прокурора по ходатайству осуждённого К.Н,А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является основополагающим при его разрешении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного К.Н,А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не исходил исключительно из привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие у суда убежденности в исправлении осужденного.

При этом отсутствие у К.Н,А. действующих дисциплинарных взысканий также не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, вид и основание полученного им дисциплинарного взыскания надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании К.Н,А. своей вины в совершенном преступлении и о его раскаянии в содеянном не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства учитывалось судом при постановлении приговора.

Указания адвоката в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания положительно отразится на жизни его семьи, а именно супруги, находящейся в декретном отпуске, и четверых несовершеннолетних детей, также не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Шменделя А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.Н,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шменделя А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова