Решение № 12-358/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-358/2020

Дело № 12-358/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 6 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулинского ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что <дата> в 18:42, управляя транспортным средством «Ниссан Primera» государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой о его отмене, мотивировав жалобу тем, что правонарушение не совершал, доказательств этому при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не приведено, видеозапись правонарушения ему по требованию не предоставлена, при выполнении маневра действовал в рамках Правил дорожного движения. Во время рассмотрения дела ему не обеспечено право на получение юридической помощи защитника, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Н основании пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанные требования водителем транспортного средства «Ниссан Primera» гос. рег.знак № ФИО2 выполнены не были.

Факт нарушения ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения, подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также видеофиксацией правонарушения, предоставленной ГИБДД, из которой следует, что водитель автомобиля, остановившись на проезжей части у <адрес> перед светофором с запрещающим красным сигналом, не дождавшись смены сигнала на зеленый, начал движение автомобиля и проехал пешеходный при продолжающемся запрещающем красном сигнале светофора. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО2 о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях закона и его прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу нахожу несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 18:42 инспектор ГИБДД, находясь при исполнении служебных обязанностей, зафиксировав нарушение водителем транспортного средства «Ниссан Primera» гос. рег.знак № Правил дорожного движения, а именно п. 6.2 ПДД РФ, в связи с наличием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, РФ, принял решение в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ о вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось.

В связи с оспариванием ФИО2 наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание произошедших событий, и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о непредоставлении ФИО2 возможности на месте ознакомиться с видеозаписью правонарушения, а также о необеспечении ему права на получение юридической помощи защитника, суд не принимает во внимание.

Как усматривается из материалов дела (видеозаписи), о предоставлении ему видеозаписи правонарушения ФИО2 заявил устное ходатайство при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в чем ему было отказано должностным лицом ГИБДД ввиду отсутствия технической возможности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствуют видеозапись и его подпись в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении.

Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости получения юридической помощи защитника от ФИО2 не поступало.

Кроме того, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суд, о чем даны разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 1536-О от 2 июля 2015 года.

Таким образом, нарушения прав ФИО2 при составлении в отношении него протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 от <дата>, которым Кулинский ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Веретенникова