Решение № 2А-3625/2020 2А-3625/2020~М-4132/2020 М-4132/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-3625/2020

Дело № 2а-3625/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 № 38976/85 от 30 июня 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска № 38976/85 от 30 июня 2020 года о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

В основание административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО3 было обращено взыскание на имущество ФИО1 по исполнительному производству № 67060/18/74028-ИП от 07 октября 2016 года, а именно на нежилое помещение (2/5 доли) по адресу: ... На данный момент задолженность по указанному исполнительному производству полностью погашена, исполнительное производство прекращено. Задолженность по возбужденным в отношении него исполнительным производствам № 1862/20/74028-ИП от 16 января 2020 года, № 2-4672/2019/74028-ИП от 16 сентября 2019 года также полностью погашена, исполнительные производства прекращены. Также указал, что у него имеется другое, движимое имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству, и которое соотносимо стоимости взыскания. На постановление старшего судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска № 38976/85 от 30 июня 2020 года была подана жалоба, которая главным судебным приставом Челябинской области оставлена без ответа (л.д.21-22).

В судебном заседании административный истец, ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика, Металлургического РОСП г.Челябинска, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.153,163).

В предыдущем судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска № 38976/85 от 30 июня 2020 года ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержала (л.д.101-102).

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.154,163).

Представители заинтересованных лиц – УФССП России по Челябинской области, ООО УК Паритет, ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-1», МУП ЧКТС, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, МУП Городской Экологический Центр в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом (л.д. 155,156,157,158,159,161).

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 5 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Металлургическим РОСП г.Челябинска в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- № 1862/20/74028-ИП от 16 января 2020 года о взыскании задолженности в размере 50000,00 руб. в пользу Управления Росреестра по Челябинской области (исполнительный документ № А76-8243/2019 от 07 июня 2019 года, выданный Арбитражным судом Челябинской области), 14 августа 2020 года задолженность должником погашена, исполнительский сбор в размере 3500,00 руб. не погашен;

- № 46650/20/74028-ИП от 16 июля 2020 года о взыскании задолженности в размере 30000,00 руб. в пользу Управления Росреестра по Челябинской области (исполнительный документ А76-43435/2018 от 21 марта 2019 года выдан Арбитражным судом Челябинской области), 14 августа 2020 года задолженность должником погашена;

- № 67060/18/74028 о взыскании задолженности в размере 130653,41 руб. в пользу Администрации города Магнитогорска (исполнительный документ № 013688285 от 05 сентября 2016 года, выдан Металлургическим районным судом г.Челябинска), 31 августа 2020 года задолженность должником погашена, исполнительский сбор в размере 9145,74 руб. не погашен;

- № 51521/19/74028-ИП от 30 августа 2019 года о взыскании задолженности по платежам за газ, тепловую энергию в размере 67997,38 руб. в пользу МУП ЧКТС (исполнительный документ № 2-2344 от 10 января 2019 года, выдан мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска, исполнительский сбор в размере 4759,82 руб.;

- № 62388/19/74028-ИП от 11 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 132164,24 руб. в пользу Администрации города Магнитогорска (исполнительный документ № 2-2905 от 27 августа 2019 года, выдан мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска), исполнительский сбор в размере 9251,50 руб.;

- № 65254/19/74028-ИП от 25 октября 2019 года о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2331,67 руб. в пользу МИФНС № 22 по Челябинской области (исполнительный документ № 2а-728/2018 от 11 мая 2018 года, выдан мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска), исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.;

- № 70292/19/74028-ИП от 13 ноября 2019 года о взыскании административного штрафа в размере 25000,00 руб. в пользу УФК по республике Саха (Якутия) Управление Росреестра (исполнительный документ № 3210000000000906924, выдан Арбитражным судом республики Саха (Якутия)), исполнительский сбор 1750,00 руб.;

- № 79508/19/74028-ИП от 17 декабря 2019 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 8100,25 руб. в пользу ООО УК Паритет (исполнительный документ № 2-34/15 от 10 сентября 2015 года, выдан мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска), исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.;- № 7624/20/74028-ИП от 12 февраля 2020 года о взыскании задолженности в размере 6000,00 руб. в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области (исполнительный документ № 2а-2720/2018 от 25 сентября 2018 года, выдан мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска), исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.;

- № 8563/20/74028-ИП от 14 февраля 2020 года о взыскании задолженности в размере 2848,97 руб. в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области (исполнительный документ № 2-2516/2017 от 28 ноября 2017 года, выдан мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска), исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.;

- № 22717/20/74028-ИП от 06 апреля 2020 года о взыскании задолженности в размере 200,00 руб. в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области (исполнительный документ № 091893049 от 09 апреля 2017 года, выдан мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска), исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.;

- № 32990/20/74028-ИП от 28 мая 2020 года о взыскании задолженности в размере 15195,65 руб. в пользу ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» (исполнительный документ № 2-320 от 30 мая 2017 года, выдан мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска), исполнительский сбор в размере 1063,70 руб.;

- № 41874/20/74028-ИП от 30 июня 2020 года о взыскании задолженности в размере 11345,60 руб. в пользу МУП ПОВВ (исполнительный документ № 2-2234/2019 от 10 декабря 2019 года, выдан мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска), исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 67060/18/74028-СД.

Согласно поступившим судебному приставу ответам, за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк России.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления направлена, в том числе, в ПАО Сбербанк России для исполнения.

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление о наложении ареста (описи) на имущество ФИО1, а именно на нежилое помещение (общая долевая собственность 2/5), площадью 457 кв.м., расположенное по адресу: ....

В дальнейшем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО1, далее - заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно справки Металлургического РОСП г.Челябинска и приложенных к ней копий постановлений, 14 августа 2020 года исполнительное производство № 46650/20/74028-ИП о взыскании задолженности в размере 30000,00 руб. в пользу Управления Росреестра по Челябинской области окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 14 августа 2020 года исполнительное производство № 1862/20/74028-ИП о взыскании задолженности в размере 50000,00 руб. в пользу Управления Росреестра по Челябинской области окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 31 августа 2020 года исполнительное производство № 67060/18/74028-ИП о взыскании задолженности в размере 130653,41 руб. в пользу Администрации города Магнитогорска окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 15 октября 2020 года исполнительное производство № 41874/20/74028-ИП от 30 июня 2020 года о взыскании задолженности в размере 11345,60 руб. в пользу МУП ПОВВ прекращено на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 15 октября 2020 года исполнительное производство № 62388/19/74028-ИП от 11 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 132164,24 руб. в пользу Администрации города Магнитогорска прекращено на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 19 октября 2020 года исполнительное производство № 7624/20/74028-ИП от 12 февраля 2020 года о взыскании задолженности в размере 6000,00 руб. в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 19 октября 2020 года исполнительное производство № 22717/20/74028-ИП от 06 апреля 2020 года о взыскании задолженности в размере 200,00 руб. в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 19 октября 2020 года исполнительное производство № 65254/19/74028-ИП от 25 октября 2019 года о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2331,67 руб. в пользу МИФНС № 22 по Челябинской области окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 22 октября 2020 года исполнительное производство № 70292/19/74028-ИП от 13 ноября 2019 года о взыскании административного штрафа в размере 25000,00 руб. в пользу УФК по республике Саха (Якутия) Управление Росреестра окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.30-96,141-151).

По состоянию на 26 октября 2020 года остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 64680,30 руб. (взыскатели – ООО УК Паритет, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», МУП ЧКТС, МИФНС России № 22 по Челябинской области, МУП Городской Экологический центр).

ФИО1 суду представлены копии определений об отмене судебных приказов о взыскании с него денежных средств (л.д.166,167), а также квитанции, подтверждающие уплату задолженности по сводному исполнительному производству, исполнительского сбора (л.д.168,169,170,171).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 от 30 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО3

В судебном заседании установлено, что постановление от 30 июня 2020 года было получено ФИО1 10 июля 2020 года.

Десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим заявлением, на который обращали внимание и административные ответчики, истек 24 июля 2020 года, в то время как административный иск подан ФИО1 30 июля 2020 года (л.д.12-13).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено, доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 № 38976/85 от 30 июня 2020 года.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 № 38976/85 от 30 июня 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья О.В.Банникова