Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-907/2020

копия

дело № 2-907/2020

03RS0015-01-2020-000767-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 08 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 00.00.0000 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл ФИО1 счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и предоставил ответчику денежные средства в размере 241 858 руб. 18 коп. сроком на 84 месяца путем их зачисления на счет. В свою очередь по условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства: ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению. По состоянию на 00.00.0000 общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 304 095 руб. 94 коп., из которых 198 435 руб. 63 коп. – сумма основного долга, проценты по кредиту, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 105 660 руб. 31 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 руб. 96 коп.

Истец ПАО «УБРиР» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила.

При этом ранее ФИО1 представила свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в которых просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности для его предъявления в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № ....

Во исполнение данного договора банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ему заемщику, открыл на имя ответчика счет для осуществления операций по погашению кредита, и получения наличных денежных средств с использованием карты, зачислил на счет кредитные денежные средства в размере 241 858 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1 сроком на 84 месяца и условием уплаты процентов в размере 21% годовых.

Как видно из условий кредитного договора, подписанного ФИО1 без замечаний, она была ознакомлена с правилами пользования банковской картой в рамках кредитного договора, условиями предоставления кредита, тарифами банка.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», изложенных в договоре и тарифах, удостоверила своей подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита и в кредитном соглашении, что с указанными условиями ознакомлена, понимает, согласна и обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждено, что она воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 00.00.0000 общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 304 095 руб. 94 коп., из которых 198 435 руб. 63 коп. – сумма основного долга, проценты по кредиту, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 105 660 руб. 31 коп., что следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих требований.

С учетом данных обстоятельств, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

Определяя размер суммы задолженности по оплате основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из условий договора следует, что им предусмотрены сроки и порядок погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, а именно: срок кредита 84 месяца (п. 1.5 договора), ежемесячное внесение обязательного платежа, за исключением последнего, не позднее 18 числа каждого месяца, в размере 5 546 руб. в месяц, (п. 1.8 договора), размер последнего платежа 6 069 руб. 01 коп., который подлежит внесению 00.00.0000 (п. 1.9 договора).

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 00.00.0000 посредствам его подачи через средства электронной связи.

При этом ранее 00.00.0000 Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 по г. Салават РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

00.00.0000 мировой судья судебного участка № 6 по г. Салават РБ вынес судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судебного участка № 5 по г. Салават РБ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000

Принимая во внимание, что Банк обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (00.00.0000 с учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Пленуме, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с 00.00.0000, поскольку первоначально Банк обратился в суд за защитой своих прав (с заявлением о выдачи судебного приказа) 00.00.0000

При этом из материалов дела следует, что заявленная Банком к взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовалась у неё не ранее 00.00.0000 по процентам и 00.00.0000 по основному долгу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного Ракитной Ю.В. ходатайства об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления, в виду пропуска Банком срока исковой давности, не имеется, а само исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с Ракитной Ю.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 304 095 руб. 94 коп., из которых 198 435 руб. 63 коп. – сумма основного долга, проценты по кредиту, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 105 660 руб. 31 коп.

Доводы Ракитной Ю.В. о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента совершения ею последнего платежа в счет погашения имевшейся у неё задолженности по кредитному договору, основан на не правильном понимании норм права и не может повлиять на указанные выводы суда.

В рассматриваемом случае, ввиду того, что условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком, предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по нему, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, что согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 240 руб. 96 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 309 924 (триста девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 33 коп., из которых сумма основного долга 185 215 руб. 76 коп., проценты по кредиту 124 708 руб. 57 коп, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 299 (шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-907/2020 Салаватского городского суда РБ.