Решение № 2-352/2018 2-352/2018(2-8665/2017;)~М-8830/2017 2-8665/2017 М-8830/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 12:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz C 180» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz C 180» г.р.з. № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 по полису ЕЕЕ №, а ФИО3 по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz C 180» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ ответчик оформил отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ характер повреждений автомобиля «Mercrdes-Benz C180» г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С решением ответчика истец не согласился.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «ГЦЭ «Сити Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость расходов по оценке ущерба составили <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГ претензия вручена страховщику.

ДД.ММ.ГГ ответчик сформировал ответ на претензию, в которой указал, что позиция страховщика осталась не измена.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Изначально истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае их взыскания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 12:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz C 180» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz C 180» г.р.з. № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 по полису ЕЕЕ №, а ФИО3 по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz C 180» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ ответчик оформил отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ характер повреждений автомобиля «Mercrdes-Benz C180» г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С решением ответчика истец не согласился.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «ГЦЭ «Сити Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость расходов по оценке ущерба составили <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГ претензия вручена страховщику.

ДД.ММ.ГГ ответчик сформировал ответ на претензию, в которой указал, что позиция страховщика осталась не измена.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Незавивсимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Незавивсимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ, установившего механизм дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по состоянию на момент ДТА, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, с учетом износа округленно составляет <...> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением экспертов ООО «Незавивсимый центр экспертизы и оценки».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о произведенных выплатах по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа составит <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Но при этом, суд учитывает неочевидность ДТП в данном случае, и то, что окончательный размер ущерба, в том числе ввиду неочевидности механизма ДТП, установлен только при проведении судебной экспертизы.

Снижение суммы штрафа не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере <...> рублей, что подтверждается, квитанцией на указанную сумму.

При этом размер первоначально заявленных требований составляет <...> рублей, требования уточнялись истцом после проведения судебной оценки ущерба.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере <...> рублей (иск удовлетворен на 47%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных ею работ, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходы по госпошлине <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

09.07.2018 года.

Судья Савинова М.Н.