Решение № 2-221/2025 2-221/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-221/2025

64RS0022-01-2025-000088-26

Дело № 2-221/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» (далее - СРООЗПП «Аскет») в интересах ФИО1 к ООО «АвтоГермес - Запад» о защите прав потребителей,

установил:

СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ООО «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 09 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «АвтоГермес - Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в результате которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Лада Веста, VIN №, а покупатель принял и оплатил автомобиль с дополнительным оборудованием, согласно прилагаемой спецификации полностью в размере 971 900 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки. По обращению покупателя с требованием о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, 17 декабря 2020 года договор был расторгнут. Покупателем был возвращен автомобиль, продавцом была возвращена денежная сумма в размере 971 900 рублей. Между тем, в период действия договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 были понесены следующие убытки: заключен договор страхования транспортного средства серия 7100 № от 09 ноября 2020 года, страховая премия по которому составила 37 093 рубля. 18 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение о досрочном прекращении действия договора страхования. Страхователем была возвращена страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 24 648 рублей. В результате по договору страхования было оплачено 15 625 (37 093 -21468) рублей. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части расходов на заключение договора страхования рассчитывается за период с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года (541 день). Также, в целях приобретения автомобиля Lada Vesta, VIN №, между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № от 09 ноября 2020 с лимитом кредитования 602 578 рублей. В результате чего ФИО1 за период с 09 ноября 2020 года по 01 сентября 2023 года были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20 432,66 рубля. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами рассчитывается за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года (541 день). Кроме того, ФИО1, согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства, было приобретено дополнительное оборудование: «обивка сидений комбинированная ткань/экокожа, цвет оранжевый»; «Slave-управление охранной системой штатным брелком автомобиля», «тонирование (без передних стекол)», «установка модуля CAN», «установка поперечин багажника», «установка сигнализации с автозапуском», «установка сирены», «установка функции ЦЗ», «установка автосигнализации STARLINE A93 2 CAN-2LIN обратная связь с автозапуском с встроенным 2CAN-2LIN», «сирена не автономная SP 1-2», «багажник - поперечный Lada Vesta SW 2017 на рейлинги», «крепления для лыж универсальные», «ковры в салон Lada Vesta SW 2015 литьевые», «ковер в багажник Lada Vesta SW/SW Cross 2017 полиуретановый для комплекта с фальш-полом», «пленка тонировочная ACV TN-05 одноцветная», «модуль автосигнализации STARLINE 2CAN-LIN, плата». Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части приобретения каждого дополнительного оборудования рассчитывается за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года (541 день) и составляет по 5 204 420 рублей (962 000 рубля х 1% х 541 день). Вышеназванные убытки были причинены покупателю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Решением Марксовского городского суда Саратовской области по делу № от 12 февраля 2024 года, апелляционным определением Саратовского областного суда по делу№ от 15 мая 2024 года с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1, взыскано: денежная сумма в виде разницы в покупной цене товара в размере 42 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года, убытки в виде страховой премии и процентов за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года, убытки в виде страховой премии и процентов по кредитному договору, компенсация морального вреда, штраф. На основании изложенного, просит суд взыскать с «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части расходов на заключение договора страхования за период с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года в сумме 5 204 420 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года в сумме 5 204 420 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части приобретения дополнительного оборудования: «обивка сидений комбинированная ткань/экокожа, цвет оранжевый»; «Slave-управление охранной системой штатным брелком автомобиля», «тонирование (без передних стекол)», «установка модуля CAN», «установка поперечин багажника», «установка сигнализации с автозапуском», «установка сирены», «установка функции ЦЗ», «установка автосигнализации STARLINE A93 2 CAN-2LIN обратная связь с автозапуском с встроенным 2CAN-2LIN», «сирена не автономная SP 1-2», «багажник - поперечный Lada Vesta SW 2017 на рейлинги», «крепления для лыж универсальные», «ковры в салон Lada Vesta SW 2015 литьевые», «ковер в багажник Lada Vesta SW/SW Cross 2017 полиуретановый для комплекта с фальш-полом», «пленка тонировочная ACV TN-05 одноцветная», «модуль автосигнализации STARLINE 2CAN-LIN, плата» за период с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года в сумме по 5 204 420 рублей по каждому оборудованию, всего неустойку за нарушение сроков возмещения убытков потребителя на сумму 93 679 560 рублей; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ФИО1, в размере 25% от присужденной суммы в пользу СРООЗПП «Аскет».

Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07 августа 2023 года сроком на три года (л.д. 9), в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленные требования не были предметом рассмотрения судов в рамках гражданского дела № и являются самостоятельными. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части приобретения каждого дополнительного оборудования, рассчитанная за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года, подлежит взысканию в связи с удовлетворением требований потребителя о взыскании разницы в цене товара.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от 29 августа 2024 года сроком на три года, участвующая в процессе с использованием видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д. 74-82). Дополнительно пояснила, что по аналогичным заявленным требованиям истца, ранее Марксовским городским судом Саратовской области в рамках рассмотрения гражданского дела №, была взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 1 % от стоимости автомобиля, как по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части расходов на заключение договора страхования, так и по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за указанный период. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части приобретения дополнительного оборудования за период с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года в сумме по 5 204 420 рублей за каждое, не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик вернул истцу стоимость автомобиля, включая дополнительное оборудование по спецификации в добровольном порядке - 04 декабря 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии – 25 ноября 2020 года.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося материального истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № Марксовского городского суда Саратовской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее также - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что за просрочку выполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец несет ответственность по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела № Марксовского городского суда Саратовской области, следует, что 22 сентября 2023 года СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ООО «АвтоГермес Запад» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta, VIN №, с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации стоимостью 971 900 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки. Покупатель обратился к продавцу с требованием о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и 17 декабря 2020 года договор был расторгнут. Покупателем был возвращён автомобиль, а продавец вернул ФИО1 его стоимость в размере 971 900 рублей. Вместе с тем, согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства реальная стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием без учёта скидок составляет 1 115 350 рублей, в связи с чем полагает, что продавец при расторжении договора 17 декабря 2020 года не вернул часть денежных средств в размере 143 450 рублей. Так же, в период действия договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 были приобретены шины HANKOOK (W429RS2 205/50 R17) в количестве 4 штук на общую сумму 23 000 рублей, заключен договор страхования транспортного средства серия № от 09 ноября 2020 года, страховая премия по которому составила 37 093 рублей. 18 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору страхования транспортного средства о его досрочном прекращении действия. Страхователем была возвращена страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 21 468,21 рублей. В результате по договору страхования было оплачено 15 625 рублей. В целях приобретения автомобиля Lada Vesta, VIN № между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № от 09 ноября 2020 года с лимитом кредитования в размер 602 578 рублей. В результате, ФИО1 за период с 09 ноября 2020 года по 01 сентября 2023 года были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20 432,66 рубля. 27 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы убытков, которая была получена последним 02 августа 2022 года, законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просил взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 202 507,66 рублей, из расчета: 143 450 рублей - разница в стоимости автомобиля, 23 000 рублей потраченных на приобретение новых шин, 15 625 рублей - убытки по договору страхования, 20 432,66 рублей - проценты по кредиту. Также истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13 августа 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 4 204 869, 50 рублей, а начиная с 21 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из стоимости товара в размере 1 115 350 рублей; штраф в размере 25% от присужденной суммы; моральный вред в сумме 10 000 рублей, в пользу СРООЗПП «Аскет» штраф в сумме 25% от присужденной сумы (л.д. 5-8 том 1, л.д. 101-102 настоящего дела).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, по делу № исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в виде разницы в покупной цене товара в размере 42 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 22 722 рублей, убытки в виде страховой премии и процентов по кредитному договору в размере 21 551,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 144,40 рублей, всего 100 418,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 100 418,19 рублей постановлено считать исполненным, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено выдать ФИО1 депозитные денежные средства, внесенные ООО «АвтоГермес Запад» по платежному поручению № от 05 февраля 2024 года в размере 100 418,19 рублей, а оставшуюся сумму в размере 11 233,81 рубля возвратить ООО «АвтоГермес Запад». С ООО «АвтоГермес Запад» в пользу СРООЗПП «Аскет» взыскан штраф в размере 13 144,40 рубля. С ООО «АвтоГермес Запад» взыскана государственная пошлина в размере 3 088,21 рублей, с зачислением в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области. С ООО «АвтоГермес Запад» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 529,20 рублей.Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 470,80 рублей в пользу ООО «Альянс-Эксперт» возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области (л.д. 100-109 том 2, л.д.103-108 настоящего дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № от 11 декабря 2024 года, постановлено: решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 23 000 рублей, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО1 разницу в стоимости транспортного средства в размере 42 000 рублей, убытки в виде страховой премии и процентов по кредитному договору в размере 21 551,79 рубль, убытки в виде расходов на приобретение шин в размере 23 000 рублей, неустойку за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» отказать. Решение суда в части взыскания с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 111 652 рублей не исполнять в связи с исполнением. Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить ФИО1 денежные средства в размере 111 652 рублей, поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области от ООО «АвтоГермес -Запад» на основании платежного поручения № от 05 февраля 2024 года. Взыскать с ООО «АвтоГермес- Запад» в пользу СРООЗПП «Аскет» штраф в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «АвтоГермес- Запад» государственную пошлину в размере 5 231 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области (л.д. 21-24 том 3, л.д.121-124 настоящего дела).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции №, № от 09 апреля 2025 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2024 года отставлены без изменения, кассационная жалоба СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 112-118 том 3, л.д. 136-139 настоящего дела).

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2024 года разрешены требования СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, в части взыскания с ООО «АвтоГермес-Запад», с учетом выводов эксперта ООО «Альянс-Эксперт», разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 42 000 рублей (1 013 900 рублей - рыночная стоимость нового автомобиля с дополнительным оборудованием (962 000 +51 900) - 971 900 рублей); убытков в виде страховой премии в сумме 15 624,79 рубля (37 093 рубля - (страховая премия) - 21 468,21 рублей - (возврат страховой премии) и убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 5 927 рублей за декабрь 2020 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2024 года разрешено требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением ФИО1 на приобретенный автомобиль шин марки HANKOOK (W429RS2 205/50 R17) в количестве 4 штук на общую сумму 23 000 рублей.

Кроме того, с учетом обращения ФИО1 к ответчику с требованием о возмещении убытков 27 июля 2022 года, отказа в их удовлетворении и перечисления 05 февраля 2024 года ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 111 652 рубля, в рамках частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя (962 000 рубля) с 13 августа 2022 года до даты зачисления ответчиком денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области - 05 февраля 2024 года включительно за 541 день, что составляло 5 204 420 рублей (962 000 рубля х1% х 541 день). С учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведения сторон, добровольного возмещения убытков 05 февраля 2024 года, размера нарушенного обязательства, необходимости сохранения баланса интересов сторон и принципа разумности, судебная коллегия сочла возможным, применив положения п. 1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ определить неустойку в сумме 100 000 рублей, изменив в этой связи в указанной части решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года. Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, решение суда также было изменено в части размера штрафа, с учетом правил ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины до 5 231 рубля (л.д. 121-124).

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части расходов на заключение договора страхования и за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года в размере по 5 204 420 рублей за каждый убыток, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО1 уже реализовала свое право, предусмотренное ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В рамках заявленных исковых требованиях по гражданскому делу № истцом была заявлена неустойка как за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению убытков в размере 15 624,79 рублей при расторжении договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств, так и за нарушение сроков возмещения убытков в части уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2024 года, данные требования были разрешены. Взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года (аналогичный период по новым исковым требованиям истца) в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя (962 000 рубля) с учетом снижения в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, как указывалось выше, ранее вступившими в законную силу судебными актами с ответчика взысканы не только убытки, но и неустойка за нарушение срока удовлетворения денежного обязательства, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, которая по своей правовой природе является штрафной санкцией, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представителем ответчика заявлено о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Так, из письменных возражений следует, что по настоящий момент СРООЗПП «Аскет» и ФИО1 не предоставили ответчику реквизиты для перечисления денежных средств по решению Марксовского городского суда Саратовской области по гражданскому делу №. При этом, ответчик неоднократно направлял письма с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств на разных стадиях судебного процесса, о чем свидетельствуют скриншоты переписки в WhatsApp с представителем ФИО2 от 07, 10, 24 ноября 2023 года (л.д. 93, 94); письма от 06 декабря 2024 года и 18 сентября 2024 года в адрес ФИО1 по адресу регистрации и в адрес СРООЗПП «Аскет» по юридическому адресу организации (л.д. 95-97, 98-100).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение истца от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, заявленных ко взысканию и взысканных состоявшимися судебными актами, приводит к невозможности ответчика, при предоставлении доказательств их истребования, удовлетворить требование потребителя о взыскании убытков, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом) и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части приобретения дополнительного оборудования за период с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года в сумме по 5 204 420 рублей по каждому оборудованию, всего на сумму 93 679 560 рублей суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, в неотмененной и неизмененной части установлено и с учетом субъектного состава лиц участвующих в деле нет необходимости доказывать, что 09 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СВ00109806, Lada Vesta, VIN № с дополнительным оборудованием. Согласно спецификации к договору купли продажи вышеназванного транспортного средства, окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 971 900 рублей.

В связи с наличием в товаре существенных недостатков выявленных в течение 15 дней, ФИО1 23 ноября 2020 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи транспортного средства от 09 ноября 2020 года №, на сумму 971 900 рублей, которая получена ответчиком 25 ноября 2020 года и была удовлетворена.

Так, 17 декабря 2020 года между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 09 ноября 2020 года, согласно п. 4 которого покупатель в день подписания настоящего дополнительного соглашения возвращает продавцу автомобиль Lada Vesta, VIN №, ЭПТС, СТС, гарантийный талон, сервисную книжку, комплект ключей, иную бортовую документацию, дополнительное оборудование по акту приема-передачи (л.д. 90).

04 декабря 2020 года, в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, ООО «АвтоГермес-Запад» произвел возврат ФИО1 денежных средств по претензии от 23 ноября 2020 года в сумме 971 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83).

17 декабря 2020 года автомобиль Lada Vesta, VIN № был возвращен ФИО1 ответчику ООО «АвтоГермес-Запад» по акту приема - передачи.

В соответствии с указанным актом, ООО «АвтоГермес-Запад» принял автомобиль Lada Vesta, VIN № и документы, являющиеся неотъемлемой частью автомобиля: копия электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС); оригинал сервисной книжки от автомобиля; оригинал руководства по эксплуатации автомобиля на русском языке; гарантийный талон; полный комплект ключей и брелков от автомобиля, включая ключи и брелоки от электронных и механических противоугонных систем; автосигнализация STARLINE A93 2CAN-2LIN обратная связь с автозапуском с встроенным 2CAN-2LIN модулем; комплект зимних шипованных шин HANKOOK 205/50/17; комплект летних шин заводских 205/50/17; багажник - поперечины Lada Vesta SW 2017 рейлинги оригинальные и ключи к ним; тонировка; защита картера (двигателя); ковры в салон и багажник Lada Vesta SW литьевые; оригиналы полюсы страхования Каско 7100 №; полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства №; все комплектующие к дополнительному оборудованию (л.д. 90 - оборот).

Согласно спецификации к договору купли продажи транспортного средства №, модель автомобиля - Lada Vesta, VIN №, вариант комплектации: Luxe/Multimedia/1,6 л./Б/МТ5/FWD/2020плектации: Х18-52 – 1 шт.; обивка сидений комбинированная ткань/экокожа, цвет оранжевый» 1 шт. Всего: 949 900 рублей, скидка: 20 000 рублей, всего со скидкой: 929 900 рублей.

Также, в спецификации перечислено дополнительное оборудование: «Slave-управление охранной системой штатным брелком автомобиля», «тонирование (без передних стекол)», «установка модуля CAN», «установка поперечин багажника», «установка сигнализации с автозапуском», «установка сирены», «установка функции ЦЗ», (по 1 шт. ед. изм. –час), «установка автосигнализации STARLINE A93 2 CAN-2LIN обратная связь с автозапуском с встроенным 2CAN-2LIN модулем», «сирена не автономная SP 1-2» по 1 шт.), «багажник - поперечный Lada Vesta SW 2017 на рейлинги», «крепления для лыж универсальные», «ковры в салон Lada Vesta SW 2015 литьевые» (по 1 шт. ед. изм. – компл.), «ковер в багажник Lada Vesta SW/SW Cross 2017 полиуретановый для комплекта с фальш-полом» (ориг. 1 шт.), «пленка тонировочная ACV TN-05 одноцветная» (3 кв.м.), «модуль автосигнализации STARLINE 2CAN-LIN, плата» 1 шт. Всего: 165 450 рублей, скидка: 123 450 рублей, всего со скидкой: 42 000 рублей (л.д. 27, 89).

Таким образом, на основании заключенного 17 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-Запад» соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 09 ноября 2020 года, по платежному поручению № от 04 декабря 2020 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере 971 900 рублей при удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в которую также была включена стоимость за дополнительное оборудование, указанное в спецификации к договору купли продажи транспортного средства №.

Следовательно, ответчиком были исполнены требования потребителя о возврате уплаченной за товар – автомобиль Lada Vesta, VIN № с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства № от 09 ноября 2020 года, денежной суммы в размере 971 900 рублей в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителя в части приобретения дополнительного оборудования за период с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года в сумме по 5 204 420 рублей по каждому оборудованию, всего на сумму 93 679 560 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие продажи товара ненадлежащего качества судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья М.П. Мурго