Решение № 2-3090/2024 2-3090/2024~М-2025/2024 М-2025/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3090/2024

Дело №

УИД 55RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Киностудия Союзмультфильм, ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>. ТД "Культтовары", м-н "Диски", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1, товара, обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 рублей, спорным товаром, видеосъёмкой. На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками - №№, 753699, 753680, 7532580, 752896, 742847, 751836, 756546, 753689, 780240, 755796, 754903, 757254, 742691, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»», а также изображения персонажей: «Волк», «Буратино», «Вовка», «старуха», «Котенок Гав», «щенок Шарик», «черный кот», «Волк», «заяц», «Малыш», «Карлсон», «Трубадур», «принцесса», «собака», «кот», «осел», «Винни-пух», «Царевна-Забава», «Иван», исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки - №№, 753699, 753680, 753258, 752896, 742847, 751836, 756546, 753689, 780240, 755796, 754903, 757254, 742691 в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительного права на персонажей - «Волк», «Буратино», «Вовка», «старуха», «Котенок Гав», «черный кот», «заяц», «Малыш», «Карлсон», «Трубадур», «принцесса», «собака», «кот», «осел», «Винни-пух», «Царевна-Забава», «Иван», «Волк» в размере 10 000 рублей за каждый персонаж, судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – 450 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП – 200 рублей, стоимость фиксации правонарушения – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей. Государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований возложить на ответчика.

Представитель АО Киностудия Союзмультфильм, ООО «Союзмультфильм», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, ходатайств об отложении в случае отсутствия технической возможности не заявляли. Ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО18 по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, экспертов, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, проведенной, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> реализован товар от имени ИП ФИО1, обладающий обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками - №№, 753699, 753680, 7532580, 752896, 742847, 751836, 756546, 753689, 780240, 755796, 754903, исключительные права на которых принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»» и с персонажами: «Волк», «Буратино», «Вовка», «старуха», «Котенок Гав», «щенок Шарик», «черный кот», «Волк», «заяц», «Малыш», «Карлсон», «Трубадур», «принцесса», «собака», «кот», «осел», «Винни-пух», «Царевна-Забава», «Иван», исключительные права на которых принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт реализации указанного товара ответчиком ФИО1, истец подтверждает кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, самим товаром, DVD-диском с видеозаписью процесса закупки товара.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом I статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ. Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности фак правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (стст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовал своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, п частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от его установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исключительные права истца на спорные изображения персонажей подтвержден материалами дела и суд отклоняет довод ответчика в той части, что истцом не доказано право на рисунки персонажей как произведения изобразительного искусства.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требует регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт статьи 1251 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях объект произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельным результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется закон

Иск был заявлен обществом в защиту исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

АО «Киностудия «Союзмультфильм»» является владельцем исключительных прав на следующие товарные знаки - №№, 753699, 753680, 7532580, 752896, 742847, 751836, 756546, 753689, 780240, 755796, 754903. Указанное подтверждается свидетельствами на товарный знак, представленными в материалы настоящего дела.

ООО «Союзмультфильм»» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей - «Волк», «Буратино», «Вовка», «старуха», «Котенок Гав», «щенок Шарик», «черный кот», «Волк», «заяц», «Малыш», «Карлсон», «Трубадур», «принцесса», «собака», «кот», «осел», «Винни-пух», «Царевна-Забава», «Иван». Указанное подтверждается договорами, представленными в материалы настоящего дела.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность АО «Киностудия «Союзмультфильм»» и ООО «Союзмультфильм»» исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе на вышеназванные товарные знаки и персонажи

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №) предусмотрено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ. и порождаемые ею аудиовизуальные изображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления №.в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае иск заявлялся не о защите исключительных прав на персонажи мультсериала, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

По смыслу пунктов 60-63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Представленные истцом документы надлежащим образом заверены, соответствуй требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и позволяют установить заявленные стороной истца правоотношения сторон.

При этом, оценивая доводы сторон в части доказанности факта нарушения ответчиком ФИО1 прав истца путем незаконной продажи контрафактных товаров суд исходит из того, что стороной истца не доказан данный факт, а доводы ответчик в данной части нашли подтверждение.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца не представлено никаких доказательств того, что ответчик ФИО1 после прекращения деятельности ИП продолжает осуществлять торговую деятельность.

Однако, факт того, что именно ответчик ФИО3 нарушила право истца путем незаконного использования произведения изобразительного искусства, а именно, осуществил продажу указанных в иске товаров, с учетом характера заявленных исковых требований, возлагается на истца. Сторона же ответчика предоставляет доказательства в обоснование имеющихся возражений в отношении исковых требований и представленных истцом доказательств.

Оценивая представленный истцом товарный чек суд считает, что он достоверно не подтверждает факт нарушения авторских прав истца. Так в чеке имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и печать ИП ФИО1. Соотнести данный товарный чек с объектами интеллектуальной собственности, в отношении которых у истца имеется исключительное право на основании указанных выше договоров, не представляется возможным. Сам товарный чек не содержит никаких указаний на то, что ДД.ММ.ГГГГ были проданы вышеуказанные контрафактные товары.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в связи с чем была проведена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени генерального директора ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» ФИО16 на Доверенности от ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» на ООО «Медиа-НН» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х страницах (Документ 3, т.1, л.д. 19-19 оборот; 152-153), и на Доверенности от ООО «Союзмультфильм» на ООО «Медиа-НН» от 27Л2.2021 (<адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х страницах (Документ 4, т1, л.д. 154-155). изображения которых имеются на копиях указанных документов, при условии реального существования этих документов, вероятно, выполнены разными лицами.

Дать ответ в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия оригиналов исследуемых Документов 3 и 4.

Кроме того, принадлежность ни одной из исследуемых подписей именно ФИО16 не может быть подтверждена без проведения сравнительного идентификационного почерковедческого исследования, с предоставлением эксперту достоверных образцов для сравнительного исследования, безусловно выполненных самой ФИО16, в том числе экспериментальных.

Изображения оттиска печати и подписи от имени генерального директора ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» ФИО16 на копии Доверенности от ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» на ООО «Медиа-НН» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х страницах, представленной на бумажных носителях в материалах дела (т.1, л.д. 19-19 оборот; 152-153), а также в виде электронного документа, документ 3 (согласно ПЕРЕЧНЮ, на с.9-10), внесены ПУТЁМ МОНТАЖА (с применением компьютерного программного обеспечения) в исходный электронный документ с текстовым содержанием, как единый графический объект, с последующим редактированием способом подчистки и подрисовкой по пикселям.

Изображения оттиска печати и подписи от имени генерального директора ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» ФИО16 на копии Доверенности от ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» на ООО «Медиа-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, (<адрес>), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х страницах, за подписью генерального директора ФИО4, которая представлена на бумажном носителе в виде копии (т.1 л.д.154-155), а также в виде электронного документа, внесены путем монтажа, с применением компьютерного программного обеспечения в исходный электронный документ с текстовым содержанием, как единый графический объект с последующим редактированием способом подчистки и подрисовкой по пикселям. Все изображения указанного документа являются копиями с исходного электронного документа, изготовленного путем монтажа, и не являются копиями (электронными образами) документа, когда-либо существовавшего на бумажном носителе.

Все изображения оттиска печати и подписи от имени генерального директора ООО «Медиа-НН» ФИО5 внесены путем монтажа (с применением компьютерного программного обеспечения), как единый графический объект в каждый следующий документ:

- Акт № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (г.Н.Новгород), л.д.147-150,

- Доверенность от ООО «Медиа-НН», в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени АО «ВБД Груп» от ДД.ММ.ГГГГ (г.Н.Новгород), л.д.157-158 т.1,

- Доверенность от ООО «Медиа-НН», в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» от ДД.ММ.ГГГГ (г.Н.Новгород), л.д.162-163 т.1,

- Доверенность от АО «Сеть телевизионных станций», в лице генерального директора ФИО5, действующего от имени ООО «Медиа-НН» от ДД.ММ.ГГГГ (г.Н.Новгород), л.д.159-160, 164-165,

- Акт № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (г.Н.Новгород), составленный и подписанный между заказчиком ООО «Медиа-НН» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО6, л.д.78-79. 1,

- Договор на оказание услуг (субагентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ (г. Н. Новгород) с Приложением №, заключённый между ИП ФИО6 и ООО «Медиа-НН», на 3-х страницах (документ 10, т.1, л.д. 76-76 оборот, 77:144-145,

- Доверенность от ООО «Медиа-НН», в лице ген. директора ФИО5, действующего от имени АО «Киностудия «Союзмультфильм», от ДД.ММ.ГГГГ (г. Н. Новгород), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на 2-х страницах (документ 9, т.1, л.д. 18-18 оборот: 90-91,

- (3.8) Доверенность от ООО «Медиа-НН», в лице ген. директора ФИО5, действующего от имени ООО «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ», от ДД.ММ.ГГГГ (г. Н. Новгород), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, на 2-х страницах (документ 6, т.1, л.д. 20-20 оборот.

Каждая из указанных выше копий документов, представленных эксперту, не является копией оригинального документа, когда-либо существовавшего на бумажном носителе.

Все изображения оттиска печати и подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 внесены путём монтажа (с применением компьютерного программного обеспечения), как единый графический объект, в каждый следующий документ:

- Договор на оказание услуг (субагентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ (г. Н. Новгород) с Приложением №, заключённый между ИП ФИО6 и ООО «Медиа- НН», на 3-х страницах (документ 10, т.1, л.д. 76-76 оборот, 77; 144-145,146:

- Акт № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (г. Н. Новгород), составленный и подписанный между «Заказчиком» ООО «Медиа-НН» в лице ген. директора ФИО5 и «Исполнителем» ИП ФИО6 на 4-х страницах (документ 1, т.1, л.д. 147-150:

- Акт № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (г. Н. Новгород), составленный и подписанный между «Заказчиком» ООО «Медиа-НН» в лице ген. директора ФИО5 и «Исполнителем» ИП ФИО6 на 3-х страницах, т.1, л.д. 178-79,

Каждая из указанных выше копий документов, представленных эксперту, не является копией оригинального документа, когда либо существовавшего на бумажном носителе.

В судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15 пояснили, что в ходе проведения экспертизы установлено, что представленные в материалы дела копии документов, не являются копиями оригинальных документов, когда-либо существовавших на бумажном носителе. Все изображения оттиска печати и подписи от имени ИП ФИО6 внесены путем монтажа.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, а так же из предъявленного к осмотру имуществу.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании, ответили на вопросы сторон, дала, пояснения по экспертному заключению не вносят каких либо неясностей, а наоборот, подтверждают полноту подготовленного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, и суд считает возможным использовать, в том числе, данное заключение при оценке доказательств.

На основании ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем ответчика заявлено о подложности доказательств, на основании которых истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Иных доказательств, на которых истец основывает, свои требования, материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения с иском к ответчику у истца не имеется..

Кроме того, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве ИП, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве ИП.

В данном же случае, к ответчику иск предъявляется через несколько лет после того, как он уже прекратил предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке. Сведения о прекращении предпринимательской деятельности имеются в ЕГРП. Иск предъявлен к ответчику, как к физическому лицу. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 лично осуществил продажу контрафактных игрушек, либо после прекращения предпринимательской деятельности продолжает заниматься торговлей, истцом не представлено. Мужчина на видео, продавший товар, никем не опознан в качестве ответчика ФИО1

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд находит не доказанным достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт нарушения прав истца действиями ответчика ФИО1

Истцом не представлено бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств принадлежности ответчику спорного товара и торговой точки, продавцом которой реализован указанный товар и нарушено право истца.

При совокупности установленных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Киностудия Союзмультфильм, ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.