Решение № 12-161/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-161/2020

Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 08 октября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кочина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МММ на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* МММ был привлечен к административной ответственности по ст.14.17.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции: водки «Белуга», 0,5л., - 300 шт., водки «Царская», 0,5л., - 40 шт., водка «Гармонист», 0,5л., - 40 шт., водка «Русский север», 0,5л., - 40 шт., водка «Родник сибири», 0,5л., - 20 шт., водка «Госсклад», 0,5л., - 20 шт., водка «С серебром», 0,5л., - 100 шт., водка «100 лет Чебоксарской», 0,5л., - 80 шт., водка «Мягков», 0,5л., - 20 шт., водка«Архангельская», 0,5л., - 40 шт., водка «Русский авангард», 0,5л., - 20 шт., водка «Хлебный штофф», 0,5л., - 17 шт., водка «Пять озер», 0,5л., - 20 шт., водка «Талка», 0,5л., - 20 шт., водка «Русская охота», 0,5 л., - 3 шт., спиртосодержащей жидкости в канистрах объемом 5л. в количестве 41 шт., находящейся на ответственном хранении по адресу: ***.

Изъятую алкогольную продукцию: водку «Белуга», 0,5л., - 300 шт., водку «Царская», 0,5л., - 40 шт., водку «Гармонист», 0,5л., - 40 шт., водку «Русский север», 0,5л., - 40 шт., водку «Родник сибири», 0,5л., - 20 шт., водку «Госсклад», 0,5л., - 20 шт., водку «С серебром», 0,5л., - 100 шт., водку «100 лет Чебоксарской», 0,5л., - 80 шт., водку «Мягков», 0,5л., - 20 шт., водку «Архангельская», 0,5л., - 40 шт., водку «Русский авангард», 0,5л., - 20 шт., водку «Хлебный штофф», 0,5л., - 17 шт., водку «Пять озер», 0,5л., - 20 шт., водку «Талка», 0,5л., - 20 шт., водку «Русская охота», 0,5 л., - 3 шт., спиртосодержащую жидкость в канистрах объемом 5л. в количестве 41 шт., находящуюся на ответственном хранении по адресу: ***, - уничтожить.

МММ обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей дана неправильная оценка заключения экспертов ЭКЦГУ МВД России по ***, не были допрошены свидетели ЗЗЗ, ЭЭЭ собственник гаража, в который якобы МММ выгрузил алкогольную продукцию. Кроме того, заявитель указывает, что указанное количество изъятой алкогольной продукции не могло физически поместиться в автомобиле Ниссан Х-Трайл, ЧЧ*ММ*ГГ*, принадлежащий МММ

В судебное заседание 08.10.2020г. МММ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный судьей в судебном заседании 29.09.2020г. пояснил, что в ноябре 2019г. собирался на рыбалку, позвонил ААА, попросил у него сапоги, бур, топор. ЧЧ*ММ*ГГ* он, МММ заехал в гараж, находящийся на ***, принадлежащий ААА, открыл гараж переданными ФИО1 ключами и забрал из гаража вышеуказанные вещи, при этом присутствовал один. Потом заехал за другом ФИО2 и они вместе поехали на рыбалку на Лунское озеро. После рыбалки отвез ФИО2 домой и поехал в гараж возвращать вещи, у гаража был один. Выложил вещи, закрыл гараж, в этом момент к нему подбежали сотрудники полиции, попросили передать ключи от гаража и машины. Сотрудники полиции открыли гараж и машину, в гараже увидели коробки с водкой. Алкоголь, который находился в гараже, ему, МММ, не принадлежал. Он, МММ, алкоголь в машине не перевозил, в машине коробок с алкоголем не было, было только три бутылки водки.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству защитника был допрошен свидетель ААА, который показал, что является собственником гаража. Ему в ***. позвонил МММ, попросил забрать сапоги из гаража. Он, ААА, передал МММключи от гаража. В последующем ему позвонил МММ, сообщил, что в гараже сотрудниками полиции были обнаружены коробки с алкоголем. В гараже действительно находились ящики водки и спирта, которые принадлежали ему, ААА, он приобретал их на рынке.

Защитник МММ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.17.2 КоАП РФ перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами вобъеме не более 10 литров на одного человека влечет административную ответственность виновных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1).

Исходя из этого, установлен запрет на перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольнойпродукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека (абз. 43 п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

Как следует из ст. 2 и ст. 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, и она подлежит маркировке специальными федеральными марками.

Порядок маркировки алкогольной продукции установлен ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В процессе рассмотрения жалобы судом было установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 30 минут на ул. *** МММ на транспортном средстве марки Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак *, осуществил незаконное перемещение (перевозку) алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, а именно - водки «Белуга», 0,5л., - 300 шт., водки «Царская», 0,5л., - 40 шт., водка «Гармонист», 0,5л., - 40шт., водка «Русский север», 0,5л., - 40 шт., водка «Родник сибири», 0,5л., - 20 шт., водка «Госсклад», 0,5л., - 20 шт., водка «С серебром», 0,5л., - 100 шт., водка «100 лет Чебоксарской», 0,5л., - 80 шт., водка «Мягков», 0,5л., - 20 шт., водка «Архангельская», 0,5л., - 40 шт., водка «Русский авангард», 0,5л., - 20 шт., водка «Хлебный штофф», 0,5л., - 17 шт., водка «Пять озер», 0,5л., - 20 шт., водка «Талка», 0,5л., - 20 шт., водка «Русская охота», 0,5 л., - 3 шт., спиртосодержащей жидкости в канистрах объемом 5л. в количестве 41 шт.

Мировым судьей при рассмотрении дела допрошен ФИО3- должностное лицо, составившее протокол в отношении МММ, который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. находился в гаражном кооперативе по ул. ***. В гаражный кооператив заехал большой джип под управлением МММ и остановился. МММ стал выгружать из машины коробки с немаркированной алкогольной продукцией.

Оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом, составившим протокол не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора МММ сотрудником полиции не установлены.

Из протокола досмотра транспортного средства усматривается, что часть алкогольной продукции находится в салоне, часть в багажнике.

Определением мирового судьи в постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* внесена описка в текст постановления в пояснения должностного относительно даты события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом были вызваны свидетели ЗЗЗ и ЭЭЭ, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресам указанным в объяснениях. В судебное заседание данные свидетели не явились. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных свидетелей, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям ЭЭЭ и ЗЗЗ они ЧЧ*ММ*ГГ* находись около гаражного массива, расположенного по адресу: ***, увидели как в гаражный массив вьехал внедорожник и остановился неподалеку от них. Мужчина открыл гараж и начал таскать из автомобиля коробки. Спустя некоторое время к ним подошел мужчина и представился сотрудником полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Подойдя к машине Ниссан Х-ТRAL гос. номер * увидели, что багажнике автомашины находись картонные коробки со стеклянными тарами объемом 0.5 л. С резким запахом спирта и пластиковые тары с резким запахом спирта. В гараже также находились картонные коробки со стеклянными тарами и пластиковые тары. В ходе проверки в их присутствии сотрудниками полиции были составлены все процессуальные документы, алкогольная продукция изъята.

Оснований не доверять письменным объяснениям ЭЭЭ и ЗЗЗ о. у суда не имеется, указанные объяснения являются допустимым доказательством,

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка действиям МММ, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Событие административного правонарушения установлено мировым судьей на основании следующих доказательств: рапорта инспектора ОИАЗУМВД Россииг.Н.Новгороду С.Д.РБ., протокола досмотра транспортного средства, копии водительского удостоверения, письменных объяснений ЗЗЗЭЭЭ протоколов изъятия вещей и документов, протоколов отбора образцов (проб), уведомлений, акта приема-передачи вещей и документов на хранение, подписки, заключения экспертов, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копий фотографий.

Суд критически относится к показаниям МММ и ААА, поскольку данные показания противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы защитника МММ о том, что изъятая у МММ продукция не является алкогольной продукцией, не могу быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения МММ от административной ответственности, поскольку, в соответствии с п.7ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0.5 процента объема готовой продукции, а согласно заключения экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* - представленная на экспертизы жидкость прозрачного цвета из канистры * является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента, а также метиловый спирт (метанол). Объемная доля этилового спирта в жидкости прозрачного цвета из канистры * составила 36,7% об. Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкости из канистры * составила 0,01% об. Представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета из канистры * является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента, а также этилацетат, метанол (метиловый спирт), изобутанол, изоамилол, бензальдегид, триацетин. Объемная доля этилового спирта в жидкости коричневого цвета из канистры * составила 35% об. Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкости из канистры * составила 0,006% об. Таким образом, изъятая у МММ продукция является алкогольной.

Довод МММ о том, что изъятая продукция не могла поместиться в автомобиль суд не принимает по внимание, поскольку согласно протокола досмотра транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*. алкогольная продукция находилась и в багажнике и в салоне автомашины под управлением МММ, часть находилась в гараже.

Доводы жалобы о привлечении МММ к административной ответственности ЧЧ*ММ*ГГ*г., судом не принимается во внимание, поскольку согласно определения суда от 30.07.2020г. мировым судьей судебного участка * была внесена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно своим постановлением привлек МММ к административной ответственности по ст. 14.17.2 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.6, п.1ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении МММ, привлекаемого к административной ответственности по ст.14.17.2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу МММ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Московский районный суд ***.

Судья: Ю.П.Кочина