Решение № 2-8422/2017 2-8422/2017~М-6402/2017 М-6402/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-8422/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтовая компания Техинвест» и ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтовая компания Техинвест» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) о принятии в собственность в полном объеме права (требования) в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,58 кв.м. расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу <адрес>, Бульвар 30 Лет победы <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать <адрес> по бульвару 30-ти летия Победы в <адрес> в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Истец же, исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 2310606 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Основные фонды» неустойку в размере 494854 рубля 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате услуг почты в размере 88 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды в судебное за заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, возражений, заявлений и ходатайств не поступало. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтовая компания Техинвест» и ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтовая компания Техинвест» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) о принятии в собственность в полном объеме права (требования) в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,58 кв.м. расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу <адрес>, Бульвар 30 Лет победы <адрес>.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать <адрес> по бульвару 30-ти летия Победы в <адрес> в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил.

Объект истцу фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 2310606 рублей, что подтверждается платежными документами, справкой застройщика об отсутствии задолженности.

Судом установлено, что ООО «Основные фонды» обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта, в установленные Договором сроки, не выполнил.

Истец представляет суду следующий расчет неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494854 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета:

- 2310606 рублей *74 (количество дней) *2*1/300*11% (ставка рефинансирования) = 125388 рублей 89 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 10,5%, соответственно 2310606 рублей *97*2*1/300*10,5% = 156890 рублей 15 копеек.

За период с 19.09.2016г. по 03.02.2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 10%, соответственно 2310606 рублей *138*2*1/300*10 = 212575 рублей 75 копеек

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки составляет: 125388 рублей 89 копеек + 156890 рублей, 15 копеек -212575 рублей 75 копеек = 494854 рубля 79 копеек.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона, при этом учитывая, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, соответствующего ходатайства не представил, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует мотивированное письменное ходатайство, содержащее доводы об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона и Договора, при этом в заявленном размере, в сумме 494854 рубля 79 копеек.

Разрешая вопрос взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку истец заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы, по имущественному и неимущественному требованиям, размер штрафа составляет 252427 рублей 39 копеек (494854 рубля 79 копеек + 10000 рублей).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Основные Фонды» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 88 рублей 54 копейки.

В части взыскания нотариального тарифа в размере 1 200 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности, выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Основные фонды» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8248 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 494854 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 88 рублей 54 копеек, штраф в размере 252427 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 8248 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Исайкина