Апелляционное постановление № 22-949/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сафронова Е.А. Дело № 22-949/2026

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поташева Н.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев Н.М. находит приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, возмещение ущерба. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела приговор суда надлежит изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и в соответствие со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Хромцов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно определены активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – возмещение ущерба, как об этом просит защитник, суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из материалов дела, ущерб потерпевшему возместил не осужденный ФИО3, а иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО3, обосновано признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволявших бы применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания в виде принудительных работ судом мотивировано.

Назначенное ФИО3 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поташева Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов