Решение № 2-1850/2025 2-2972/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1850/2025

Дело № 2-1850/2025 (№ 2-2972/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-005426-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, признании незаконным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты по убыткам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, признании незаконным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты по убыткам в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Требования с учетом изменения мотивированы тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА К5 регистрационный знак ### под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Лада Приора регистрационный знак ### под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю КИА К5 регистрационный знак ### причинены механические повреждения.

**.**.**** ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае, по убытку ### истцу произведена страховая выплата в размере 208 100 рублей, выплата поступила на счет **.**.****.

Из запрошенных у АО «Альфа-Страхование» документов и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что ответчиком не выплачена утрата товарной стоимости, о чем истец узнала **.**.**** после получения указанной документации.

**.**.**** между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» подписано соглашение о размере страхового возмещения, не содержащее пункта о возмещении утраты товарной стоимости и информации о включении суммы утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения.

Указанное соглашение не разъясняет ФИО1, что отказ в выплате утраты товарной стоимости принят по основаниям п.8.3 абзаца «ж» Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При таких обстоятельствах истец считает недействительным соглашение от **.**.**** о размере страхового возмещения между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование».

Достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать о выборе способа получения страхового возмещения в наличной или безналичной форме, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Страховая компания «Зетта Страхование» по страховому полису ###.

На основании экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» ### от **.**.****, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля КИА К5 регистрационный знак ### составляет 66 300, 00 рублей.

Претензия о досудебном урегулировании спора от **.**.**** ответчиком не удовлетворена.

Помимо этого, истец понесла расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным соглашение от **.**.**** о выплате страхового возмещения между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование»; взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу компенсацию страховой выплаты по убыткам в виде утраты товарной стоимости в размере 66 300, 00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 (нотариальная доверенность ### от **.**.****) в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил принять отказ от исковых требований в части доплаты страховой выплаты по убытку в сумме 13 226,28 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО5 (доверенность ###№ от **.**.****) в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, представлены письменные возражений, в судебном заседании ссылается нп то, что соглашение подписано добровольно истцом, выплата в сумме 208 100 рублей произведена в срок и получена истцом, УТС не может быть в соглашение, между участниками ДТП был составлен европротокол, по которому лимит выплат не более 100 000 рублей, в акте осмотре от **.**.**** указан факт иного ДТП, который не оспаривался истцом, истцом выбрана выплата денежных средств вместо ремонта на СТО, досудебная экспертиза произведена до обращения к финансовому уполномоченному и не подлежит возмещению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (водитель. виновник ДТП), в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (водитель истца, супруг), в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены.

Определением суда от **.**.**** принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» компенсации страховой выплаты по убытку ### в сумме 13 226 рублей 28 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА К5 регистрационный знак ### под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Лада Приора регистрационный знак ### под управлением ФИО3, в результате действий которого автомобилю КИА К5 регистрационный знак ### причинены механические повреждения.

Лицами, управлявшими транспортными средствами - ФИО2 и ФИО3, составлено извещение (европротокол) о дорожно-транспортное происшествии от **.**.****, зарегистрированное в РСА за ###, согласно которому ФИО3 вину в ДТП признал, участниками дорожно-транспортного происшествия составлены не противоречащие друг другу пояснения о его обстоятельствах и причинении повреждений транспортным средствам (...).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** ФИО1 обратилась в Кемеровский филиал АО «Альфа-Страхование» с заявлением ### о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, указав банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (...).

**.**.**** экспертом ЛИЦО_7 по направлению страховщика в присутствии ФИО2 произведен осмотр транспортного средства КИА К5 регистрационный знак ###, в примечании акта осмотра указано о наличии повреждений лако-красочного покрытия на переднем бампере, не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию. С данным актом был ознакомлен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись ...).

Экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» ### ### от **.**.**** размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5 регистрационный знак ###, составляет с учетом износа 208 100 рублей (...).

Актом о страховом случае от **.**.**** заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения установлен в 208 100 рублей (...).

**.**.**** на основании акта осмотра от **.**.****, экспертного заключения ### ### от **.**.****, между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 208 100 рублей в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (...).

**.**.**** истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 208 100 рублей, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» ### от **.**.**** ...

Таким образом, соглашение между страховщиком и страхователем заключено после проведения страховщиком осмотра в присутствии потерпевшего.

Водитель ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, его гражданская ответственность была застрахована в АО "Зетта-Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

По запросу истца ответчик предоставил калькуляцию ### ### об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5 регистрационный знак <***>, из которой видно, что утрата товарной стоимости в калькуляцию не включена (...).

Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» ### от **.**.****, подготовленным по обращению истца, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля КИА К5 регистрационный знак ###, составляет 66 300 рублей.

**.**.**** истец направила ответчику претензию о компенсации страховой выплаты убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля КИА К5 регистрационный знак ### в размере 66 300 рублей, компенсации страховой выплаты убытков в размере 13 226,28 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей (...).

Исходящим письмом ### от **.**.**** ответчик АО «Альфа-Страхование» отклонил претензию ФИО1, в обоснование отказа сославшись на соглашение о выплате страхового возмещения от **.**.**** между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование»; а также на п.8.3 «ж» Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, согласно которому, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения (...).

**.**.**** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Альфа-Страхование» компенсации страховой выплаты убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля КИА К5 регистрационный знак ### в размере 66 300 рублей, компенсации страховой выплаты убытков в размере 13 226,28 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей (...

Решением Финансового уполномоченного ЛИЦО_8 № ### от **.**.**** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации страховой выплаты убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации страховой выплаты убытков, расходов на проведение оценки, отказано (...).

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, «что **.**.**** между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения в размере 208 100 рублей.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, финансовая организация, осуществив страховую выплату в размере, установленном п.2.2 Соглашения, надлежащим образом исполнила свои обязательства».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, считая недействительным соглашение от **.**.**** о размере страхового возмещения между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование», указывая на то, что соглашение не содержит в себе пункта о возмещении УТС, а также информацию о том, что в сумму страхового возмещения 208 100 рублей включена сумма УТС, соглашение не разъясняет истцу, что отказ в выплате УТС принят по основаниям п.8.3 абз. «ж» Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и после осмотра ТС в присутствии потерпевшего между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из заключенного сторонами соглашения от **.**.****, стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного события и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в сумме 208 100 рублей, при этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС истца, страховщик производит выплату страхового возмещение в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты заявителя ...

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме судом не установлен, истцом не заявлен.

Заключенное сторонами соглашение не является двусмысленным, подписано сторонами и не оспаривается, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, то есть при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательства обращения истца (потерпевшего) в органы ГИБДД суду не представлены.

Извещение содержит характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов, замечания на скрытые повреждения, признание вторым участником ДТП своей вины.

Вместе с тем, акт осмотра ТС истца содержит сведения о том, что ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске –полной, наружной, частично), то величина УТС автомобиля не подлежит расчету согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г.

Вместе с тем, размер произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 208 100 рублей не оспаривается, истец не согласен с тем, что ему не произведена выплата по УТС.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 8 ноября 2022 г. N 31, оценив представленные доказательства в их совокупности, что истцом сделан выбор в пользу формы выплаты страховой суммы в наличной или безналичной форме, при этом соглашение не является двусмысленным, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с лимитом ответственности не более 100 000 рублей, акт осмотра ТС содержит сведения о том, что ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске –полной, наружной, частично), правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства с ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, суд исходит из отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату экспертного заключения от **.**.**** (оплата **.**.****, ...) истец понес до рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным и не могут быть возмещены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным соглашения о выплате страхового возмещения от **.**.****, взыскании компенсации страховой выплаты убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в сумме 66 300 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

Председательствующий: Е.А.Курносенко