Решение № 12-589/2023 12-94/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-589/2023

Дело № 12-94/2024

24RS0025-01-2023-000529-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Администрации Канского <адрес> и. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации Канского <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Канского <адрес> и. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» м. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 руб. Требования жалобы основаны на том, что Администрация Канского <адрес> не является субъектом вмененного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем полагает, он является недопустимым доказательством по делу.

Представитель администрации Канского <адрес> и., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы в судебном заседании поддержала по изложенным основаниям.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ до ликвидации причин, вызвавших его введение, действовал особый противопожарный режим.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Администрации Канского <адрес> к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что названным юридическим лицом в период действия особого противопожарного режима в нарушение п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществила очистку от сухой травянистой растительности и не обеспечила наличие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра или иного противопожарного барьера на территории, прилегающей к лесу, земель неразграниченной государственной собственности с координатами № находящихся в ее распоряжении, что послужило беспрепятственному распространению огня с указанной территории на территорию государственного лесного фонда, расположенного в квартале <данные изъяты>

Фактические обстоятельства правонарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении лесного пожара произошедшего на территории государственного лесного фонда в квартале <данные изъяты> в результате перехода огня с земель иных категорий.

По данному факту в отношении Администрации Канского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Администрации Канского <адрес> подтверждена следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой; справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой КГБУ «Канское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации Канского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФИО2 Сотниковского Сельсовета Канского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской о тушении лесного пожара №; информацией с публичной кадастровой карты; объяснениями к., ш., с., ч. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением в. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН, Уставом Администрации Канского <адрес> и другими материалами дела.

Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для установления вины Администрации Канского <адрес> в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Администрации Канского <адрес> объективной стороны состава административного, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Администрация Канского <адрес> не является субъектом данного правонарушения, и не обязана осуществлять очистку от сухой травянистой растительности или создания противопожарной минеральной полосы шириной не менее 1,4 метра или иного противопожарного барьера, поскольку названный прилегающий к лесу земельный участок не находится у нее в собственности, владении, пользовании или аренде основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, в связи с чем к месту пожара прилегают земли неразграниченной государственной собственности, находящиеся в распоряжении Администрации Канского <адрес>, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, не являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и к освобождению от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 подп. "з" п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где юридическому лицу надлежало выполнить возложенную на него обязанность по соблюдению п.10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (земельный участок с координатами С 56°24"21.24", В 095°44"22.24" вдоль границы в квартале №, выделе № Канского сельского участкового лесничества, совхоз «Арефьевский», Канского лесничества).

Вопреки доводам жалобы наличия противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Администрации Канского <адрес> в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов не усматривается, а ссылка на Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о признании положения статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации фактически в той части, в которой правоприменительным толкованием на органы местного самоуправления возлагаются обязанности по содержанию в надлежащем состоянии земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (без предоставления соответствующего софинансирования со стороны федерального и регионального уровня власти) является не состоятельной и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности Администрацию Канского <адрес>, поскольку согласно "Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года" указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, служат основанием для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления муниципального образования (в частности, городского поселения или муниципального района) обязанности по самостоятельной (за счет средств местного бюджета) ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или о взыскании с данного муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией указанных мест. Тем самым вопрос о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации относительно правового регулирования по возложению на органы местного самоуправления муниципальных образований соответствующую обязанность для обеспечения выполнений мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах указанным постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, заявителем, не приведено.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу должностным лицом КГКУ «Лесная охрана» допущены не были.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице его совершившего, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Администрации Канского <адрес> оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Канского <адрес> и. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова