Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1062/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 10.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Форд Фокус» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем. Однако страховое возмещение в сроки предусмотренные Законом Об ОСАГО выплачено не было. <дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей и неустойки. <дата обезличена> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 130300 руб., <дата обезличена> произвело доплату в размере 146314,4 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец <дата обезличена> обратился в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> ФИО1 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении – об удовлетворении требований частично. С данным решением, истец не согласен.

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123350,60 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167688 руб., штраф, услуги представителя в размере 30000 руб.

<дата обезличена> представитель истца ФИО3, по доверенности, уточнил размер исковых требований.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100886 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 137088 руб., штраф, услуги представителя в размере 30000 руб., затраты на судебную экспертизу в размере 55000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их остутствие.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеются возражения на иск.

Финансовый уполномоченный извещен о подаче данного иска, по запросу суда от него поступили документы, на основании которых им было принято решение <дата обезличена>.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус г/н <№>, причинены механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства на момент ДТП является истец ФИО1, гражданская ответственность на момент наступления страхового события не застрахована.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra г/н <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. При этом форма выплаты страхового возмещения определена не была.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <дата обезличена>.

Письмом от <дата обезличена> станция технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести необходимые для ремонта запасные части.

Ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 130335 руб.

<дата обезличена> истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 400000 руб. и неустойки, начиная с <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130335 руб.

<дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 146314,40 руб.

<дата обезличена> ответчик произвел выплату неустойки в размере 133745,11 руб. с удержанием налога на доход физического лица в размере 19985 руб.

<дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки.

Финансовым уполномоченным <дата обезличена> было принято решение о частичном удовлетворении требований: взыскана неустойка в размере 2766,50 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести необходимые для ремонта запасные части.

Однако отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

По результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы <№> ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус г/н <№>, на дату ДТП, имевшего место <дата обезличена>, по справочникам РСА в соответствии с требованиями «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 377500 руб., с учетом износа 218300 руб.

Суд признает обоснованным и достоверным вышеуказанное заключение ИП ФИО5, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 100850,6 руб. (377500- 130335-146314,40).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился <дата обезличена>, последним днем срока осуществления полной страховой выплаты являлась дата <дата обезличена>, в связи с чем, неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с <дата обезличена>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленного факта невыполнения страховщиком добровольно в полном объеме требований потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по день заявленный истцом) в размере 135139,80 руб. Однако учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом подлежащего взысканию страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 50425,3 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 30000 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований от суммы страхового возмещения с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29989 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате экспертного заключения на сумму 55000 руб.

По ходатайству истца, определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По ходатайству истца, определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены следующие документы: чек по операции о внесении денежных средств <дата обезличена> на сумму 20000 руб., чек по операции от <дата обезличена> о внесении дополнительной платы за проведение судебной экспертизы в размере 20200 руб., чек по операции от <дата обезличена> о внесении оплаты за судебную экспертизу в размере 15150 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба, суд учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, судом учитывается, что при удовлетворении требований истца судом приняты во внимание лишь результаты дополнительной судебной экспертизы, проводимой по определению суда от <дата обезличена>, стоимость данных расходов по сравнению со среднерыночными ценами на подобного рода услуги.

Истцу подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 27500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <№> недоплаченное страховое возмещение в размере 100850,6 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50443 руб., услуги представителя 29989 руб., расходы по экспертизе в размере 27500 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 8538 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025года.