Апелляционное постановление № 22-1682/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-1682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Кокорина Д.С.,

осужденного ФИО1 и адвоката Присмотрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Березники» Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Присмотрова И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Кокорина Д.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 9 мая 2025 года он, управляя исправным автомобилем «SUV T11 TIGGO», государственный регистрационный знак **, нарушил п. 10.1, 11.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «SUZUKI VITARA», государственный регистрационный знак **, под управлением Ш1., в результате которого автомобиль «SUZUKI VITARA» выбросило наобочину с последующим опрокидыванием на левую сторону и наездом напешеходов В., Д. и Ч., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свидетель Ж. сообщил о скорости автомобиля «SUZUKI VITARA» около 70 км/ч, а не 40 км/ч как показал водитель Ш1. Полагает, что суд не дал

надлежащей правовой оценки действиям водителя Ш1. и пешеходов. В возражениях государственный обвинитель Ненашева А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Обвинительный приговор судом постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

Как видно из показаний ФИО1, он не отрицал, что управлял автомобилем «SUV T11 TIGGO» и являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен пешеходу В. тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, Титке объяснял, что перед перекрестком дорог дорожного знака «Уступите дорогу» и пешеходов он не видел, руководствовался правилом «Помеха справа», обогнал впереди идущий автомобиль, у которого был включен правый указатель поворота, принял меры к торможению, но столкновения с автомобилем «Сузуки» не смог избежать. Считает, что если бы автомобиль «Сузуки» двигался с меньшей скоростью, то пешеходы бы не пострадали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, изложенном в описательной части приговора, соответствующим предъявленному ему обвинению, основан на совокупности следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего В., 9 мая 2025 года он совместно с Ч., Д. шел по тротуару по ул. Солеваров в г. Усолье. Ж. ехал на велосипеде. При приближении к перекрестку с ул. ФИО2 они сошли с тротуара на обочину, стали пропускать проезжающие машины, чтобы перейти дорогу, пешеходного перехода не было. В какой-то момент услышал хлопок от столкновения машин и сразу почувствовал удар, на них налетела машина, от удара он упал в кювет, подняться не смог, чувствовал боль по всему телу. Справа на земле лежала Ч., впереди него была Д.. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, их увезли в больницу.

Как следует из показаний свидетеля Ч., 9 мая 2025 года она, Д. и Д. шли по ул. Солеваров в г. Усолье. Они двигались по левой стороне по тротуару, подходили кперекрестку с ул. ФИО2. Ж. ехал на велосипеде. На тот момент на улице было светло, без осадков, покрытие дороги было сухим, видимость ничто не ограничивало. Подойдя к перекрестку, они остановились, чтобы пропустить автомобили. Затем услышала звук столкновения автомобилей, увидела как на них летит автомобиль. Она потеряла

сознание, очнулась, когда ей оказывали первую помощь очевидцы, она лежала в траве в двух метрах от тротуара, Д. находился дальше от нее, с ним рядом была Д., затем их увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 9 мая 2025 года она, Д. и Ч. шли по обочине по ул. Солеваров в г. Усолье навстречу потоку движущихся транспортных средств. Подходя к перекрестку неравнозначных дорог ул. Солеваров и ул. ФИО2, увидела как в их сторону состороны ул. Солеваров, обгоняя по встречной полосе движения автомобиль синего цвета, движется автомобиль «Черри Тигго», который не уступил дорогу автомобилю «Сузуки Витара», движущемуся по ул. ФИО2, в результате чего на перекрестке произошло их столкновение. От удара автомобиль «Сузуки» выкинуло на обочину, где находились она, Д. и Ч., после чего его задней левой стороной ударило их, отчего они отлетели вкювет, и перевернулся на бок.

Согласно показаниям свидетеля Ж., 9 мая 2025 года он, Ч., Д. и Д. шли по ул. Солеваров в г. Усолье, по левой стороне по тротуару. Когда они подходили к перекрестку с ул. ФИО2, он в это время передвигался навелосипеде позади остальных, отставал на несколько метров. В какой-то момент увидел, как движущийся к ним навстречу автомобиль синего цвета остановился, поскольку пропускал движущийся по ул. ФИО2 автомобиль «Сузуки». Далее автомобиль «Чери Тигго» совершил обгон автомобиля синего цвета и при выезде на перекресток столкнулся с автомобилем «Сузуки». От удара автомобиль «Сузуки» откинуло на обочину и перевернуло на левый бок, из-за чего автомобилем снесло находящихся на обочине Ч., Д. и Д..

Как следует из показаний свидетеля Ш1., 9 мая 2025 года он следовал на своем автомобиле «Сузуки Витара» по главной дороге по ул. ФИО2 со стороны ул. Ивачева г. Усолье в направлении г. Березники вместе со своей супругой Ш1. и зятем Г., автомобиль был технически полностью исправен, было светлое время суток, наавтомобиле горел ближний свет фар, он себя чувствовал хорошо, усталости не испытывал, двигался со скоростью около 40 км/ч, следовал по крайней правой полосе движения по дороге, состоящей издвух полос для движения, по одной в противоположные направления. Он скорости движения не сбавлял, поскольку перед перекрестком ул. ФИО2 и ул. Солеваров имелся дорожный знак «Главная дорога». Видел с левой стороны троих пешеходов, шедших по тротуару и подходивших перекрестку, они остановились на углу перекрестка, пропускали автомобили. Видел как с правой от него стороны на перекрестке останавливается автомобиль синего цвета. С правой стороны перекрестка по встречной полосе движения двигался автомобиль «Черри Тигго» в его сторону, после чего он почувствовал удар в правую переднюю и заднюю двери своего автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на левую обочину, где находились пешеходы, автомобиль перевернулся на левый бок.

Согласно показаниям свидетеля Ш2., 9 мая 2025 года она с мужем и Г. на автомобиле «Сузуки Витара» двигались по ул.

ФИО3 г. Усолье в направлении г. Березники. Подъезжая к перекрестку, скорости движения муж несбавлял, так как там имелся дорожный знак «Главнаядорога». Справой от нее стороны на перекрестке остановился автомобиль «Хендай» синего цвета, их автомобиль продолжил движение с той же скоростью, справой стороны перекрестка по встречной полосе движения в их сторону движется автомобиль «Черри Тигго». Она почувствовала удар в правую переднюю и заднюю двери, от удара их автомобиль откинуло на левую обочину, после чего он перевернулся на левый бок.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 9 мая 2025 года в дневное время он и супруги Ш1. двигались на автомобиле «Сузуки» по ул. ФИО2 в г. Усолье к перекрестку с ул. Солеваров. Автомобилем управлял Ш1., Ш1. сидела на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем сидении справа. По ул. ФИО2 они ехали по главной дороге, в том числе перед перекрестком с ул. Солеваров. Когда они подъезжали к перекрестку, он смотрел в правую сторону и увидел, что движущийся справа по ул. Солеваров автомобиль синего цвета остановился чтобы их пропустить. Кода они проезжали через перекресток произошло столкновение с автомобилем «Черри Тигго», удар пришелся в правую сторону, от чего автомобиль опрокинулся на левую сторону. На обочине находились две девушки и молодой человек, которые получили травмы от того, что их автомобиль отбросило.

Как видно из показаний свидетеля М. – инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, в ходе проверки по факту столкновения 9 мая 2025 года автомобилей под управлением Титке и Ш1. ей было установлено, что в автомобиле на видеорегистратор был запечатлел момент столкновения.

Согласно показаниям свидетеля А. – инспектора Отдела ГАИ ОМВД России «Березниковский», 9 мая 2025 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие в г. Усолье, где произошло столкновение двух автомобилей, «Сузуки Гранд Витара» двигался по главной дороге, а второй автомобиль двигался по второстепенной дороге, где установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». После столкновения автомобиль «Сузуки» отбросило на пешеходов, находящихся на обочине, в результате чего пешеходы пострадали. С места происшествия была изъята запись с видеорегистратора у очевидца.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 9 мая 2025 года он двигался на своем автомобиле «Тойота Рав 4», в котором установлен видеорегистратор, по ул. Солеваров со стороны магазина «Магнит» в сторону ул. ФИО2 в г. Усолье. Он ехал по второстепенной дороге, перед перекрестком ул. Солеваров и ул. ФИО2 по ходу его движения был установлен знак «Уступите дорогу», который был виден отчетливо, то есть на ул. ФИО2 была главная дорога. Подъезжая к перекрестку, увидел идущих навстречу ему по тротуару трех пешеходов и одного велосипедиста. Также увидел движущийся слева направо по ул. ФИО2 автомобиль «Сузуки», он остановился, уступая тому дорогу. Его обогнал автомобиль «Чери Тигго», выехавший на перекресток и допустивший столкновение с автомобилем «Сузуки», который откинуло на

обочину и перевернуло на левую сторону, от чего трехпешеходов отбросило за пределы дороги.

В протоколе осмотра места происшествия от 9 мая 2025 года, схеме и фототаблице к нему зафиксированы участок дороги вблизи дома ** поул.**** г. Усолье Пермского края, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состояние проезжей части. Со схемой места ДТП, с указанием на ней дорожных знаков и разметки водители Титке и Ш1. ознакомлены.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 29 октября 2025 года зафиксирован участок дороги на перекрестке ул. Солеваров иул.ФИО2 г. Усолье Пермского края вблизи дома ** по ул. Солеваров, состояние проезжей части, наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, установлено, что дорога по ул. Солеваров является второстепенной.

Согласно дислокации дорожных знаков место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке перекрестка неравнозначных дорог ул. Солеваров и ул. ФИО2 г. Усолье, перед перекрестком с ул. ФИО2 в направлении от ул. Луначарского в сторону ул. 8 Марта установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ДТП, а именно обгон автомобиля «Чери Тигго» под управлением ФИО1 остановившегося перед перекрестком автомобиля «Тойота Рав 4», выезд автомобиля осужденного на встречную полосу движения, а затем на перекресток неравнозначных дорог, где Титке допустил столкновение с правой частью автомобиля «Сузуки», движущимся слева направо, отчего данный автомобиль наехал на пешеходов, находящихся на обочине у перекрестка, и перевернулся на бок. По ходу движения автомобиля под управлением Титке перед перекрестком с ул. ФИО2 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из протоколов осмотра следует, что автомобиль «SUV T11 TIGGO», г/з **, принадлежащий Титке, автомобиль «SUZUKI VITARA», г/з **, принадлежащий Ш1., имеют повреждения от столкновения.

Как видно из протокола осмотра копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники», в которой отражена травма, полученная В. в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № 915 доп/475 м/д у В. имелась закрытая травма груди в виде переломов 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа с ушибом и повреждением правого легкого, пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы на грудной клетке (скопление воздуха в мягких тканях), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также закрытые переломы верхней ветви правой лонной кости, правой седалищной кости, правой вертлужной впадины, боковых масс крестца справа с переходом направое пояснично-крестцовое сочленение, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку

длительное расстройство здоровья. Характер и свойства повреждений свидетельствуют, что они (повреждения) образовались не менее чем от 2 ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы на грудную клетку справа и область таза справа, возможно в результате «наездаавтомобиля».

Из заключения судебной видеотехнической экспертизы № 391 следует, что временной интервал движения автомобиля SUV Т11 ТІGGО, государственный регистрационный знак **, с 14:16:53 по показаниями временного маркера видеорегистратора до момента контакта с автомобилем SUZUКІ, г/з **, (с момента возникновения опасности для водителя автомобиля SUVТ11 ТІGGО), зафиксированного в видеофайле «VІD_20250512_140931_827.mр4», определялся по временной шкале специализированного программного обеспечения для исследования видеоизображений «Вокорд.Видеоцифра» и составил около 0,76 с.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 674 установлено, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «SUV Т11 ТІGСО» должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.4 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «SUZUКІ» - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; пешеходы - требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «SUV Т11 ТІGGО» требований пунктов 11.4 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в указанный момент возникновения опасности водитель автомобиля «SUZUКІ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «SUV Т11 ТІGGО». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «SUV Т11 ТІGGО» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 11.4 и 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «SUZUКІ» несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы осужденного о том, что перед перекрестком дорожный знак «Уступите дорогу» был повернут в другую сторону, этот знак и пешеходов с противоположенной стороны дороги он не видел, правил дорожного движения не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Сузуки» Ш1., не соблюдавший скоростной режим движения.

Так, из показаний свидетеля Н., не заинтересованного в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4», следует, что перед перекрестком ул. Солеваров и ул. ФИО2 по ходу его

движения он видел знак «Уступите дорогу» и идущих навстречу ему по тротуару трех пешеходов и одного велосипедиста, а также движущийся слева направо по ул. ФИО2 автомобиль «Сузуки», поэтому он остановился, уступая тому дорогу. Его, Н., автомобиль обогнал автомобиль «Чери Тигго», выехавший на перекресток и допустивший столкновение с автомобилем «Сузуки».

Данные показания водителя Н. соответствуют записи с установленного в его автомобиле видеорегистратора, изъятой и осмотренной сотрудниками полиции и экспертом.

Из показаний Ш1., Г., Н., Ж. и иных свидетелей и потерпевшего не следует, что водитель Ш1. при управлении автомобилем совершил какие-либо противоправные действия, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из показаний Титке в суде первой инстанции, перед выездом на перекресток он обогнал впереди идущий автомобиль, у которого был включен правый указатель поворота.

Данные обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию с участием водителя Титке, наряду с показаниями водителя Ш1., иных свидетелей и потерпевшего, схемы места ДТП были учтены экспертом в заключении автотехнической экспертизы № 674, правильность и объективность выводов которого у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что 9 мая 2025 года ФИО1, двигаясь в г. Усолье на автомобиле «Чери Тигго» по второстепенной дороге ул. Солеваров в направлении перекрестка с дорогой по ул. ФИО2, перед выездом на перекресток неравнозначных дорог, обогнал остановившийся автомобиль «Тоyota Rav 4», предоставившего преимущество для движения транспортному средству на главной дороге, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, вопреки требованию знака «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю «SUZUКІ», приближающему по главной дороге слева, в результате чего по неосторожности допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля «SUZUКІ», тем самым нарушил п. 10.1, 11.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль Ш1. выбросило на обочину с последующим опрокидыванием на левую сторону и наездом на пешеходов, в результате которого пешеходу Д. причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы определены как тяжкий вред здоровью.

Тот факт, что оценка доказательств и данный вывод не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в котором он признан виновным.

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство, в качестве которого учтено частичное признание вины в ходе предварительного следствия, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд второй инстанции находит назначенное осужденному основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, установленным ст. 6 и 7, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий