Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленного иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Тойота Камри г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба - <данные изъяты>., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждает п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Также возмещены нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в суд с исковым заявлением. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению доаварийная стоимость ТС составляет <данные изъяты>, а стоимость ГОТС - <данные изъяты>. Таким образом, величина ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 3000 рублей. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и(или) физических страданиях. Таким образом, просит суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Н969РТ-161является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Истец в установленный законодательством срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» согласно положению о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО1 произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, а так же расходы по оплате экспертного исследования и услуг представителя. Досудебная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец ФИО1 . обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления №13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с противоречиями о размере ущерба. Для правильного рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты>.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из его содержания. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, поскольку разница между реальной стоимостью ущерба, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10 %, что выходит за пределы статистической достоверности. Невыплаченная часть страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета невыплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. за 146дней просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом позиции представителя ответчика, заявившего об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму убытков, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов, с учетом обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 7000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования - г.Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

- сумму разницы между реальной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>.;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.;

- расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лермонтова в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Федотова