Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...> и автомобиля <...>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о страховой выплате и предоставлением <...> автомобиля на осмотр, ему вручено уведомление о необходимости диагностики подушек безопасности и иных систем безопасности и получения направления на проведение диагностики.

<...> ему выдано направление на диагностику систем безопасности на <...> в 15.00 часов по адресу: <...>

<...> он обратился к ответчику с заявлением о невозможности предоставления автомобиля на дополнительный осмотр в городе <...> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, которые были описаны ответчиком на осмотре <...>, и предложено повторно осмотреть автомобиль по месту его нахождения в городе <...>.

Письмом <...> от <...> ответчиком отказано в организации повторного осмотра для диагностики систем безопасности по месту нахождения автомобиля.

<...> письмом <...> ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в <...>». Однако<...>» отказалось принять автомобиль на ремонт. В связи с этим, ответчиком <...> выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля на <...>.

<...> ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 182300 рублей.

<...> ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, в котором выявлены дополнительные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407000 рублей; за услуги эксперта оплачено 10000 рублей.

На его обращение в страховую компанию <...> с досудебной претензией, ответчик <...> произвел доплату страхового возмещения в размере 34350 рублей и письмом <...> от <...> сообщил истцу о несоответствиях в представленном им заключения эксперта и необходимости диагностики систем безопасности.

<...> он обратился в авторизованный сервисный центр автомобилей <...> в ООО «<...>» для диагностики систем безопасности автомобиля.

По результатам диагностики он вновь обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 383500 рублей. Так же им понесены убытки по диагностике автомобиля в сумме 608,60 рублей и почтовые расходы - 600 рублей.

На его повторное обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме с приложением экспертного заключения <...> от <...> ответчик письмом <...> от <...> повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

С отказом в выплате страхового возмещения не согласен, так как им проводилась диагностика систем безопасности автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166850 рублей (383500 – 182300 – 34350), убытки в общей сумме 11208,60 рублей (10000 + 608,60 + 600), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания признавала данный случай страховым и произвела лишь часть выплаты страхового возмещения. Ответчиком выдавалось направление на диагностику системы безопасности в город <...> ИП ХХХ, при этом, доставку автомобиля ответчик не организовал, эвакуатор не предоставил, от осмотра автомобиля по месту его нахождения отказался. Полагает, что город, в котором проведена диагностика системы безопасности, не имеет правого значения в данном случае. Данная диагностика проведена истцом в сервисном центре автомобилей <...> в ООО «<...>», а не у какого-либо индивидуального предпринимателя. Кроме того, убытки по эвакуатору автомобиля в город <...> для предоставления на диагностику с ответчика истец взыскать не просит. В связи с указанным, возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы. Также просил не принимать во внимание представленную ответчиком рецензию <...>» на судебное заключение эксперта, поскольку она выполнена организацией, проводившей экспертизу по заказу ответчика. Дополнил, что доплаты по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Просил учесть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств с момента первоначального обращения истца с заявлением <...>. Полагал, что ответчик обязан был исполнить свои обязательства добровольно, не дожидаясь обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержала в связи с отсутствием в судебной экспертизе объективности, всесторонности и полноты исследования. Исковые требования ФИО1 не признала, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения как на основании калькуляции ответчика, выполненной после осмотра автомобиля, так и по досудебной претензии. В связи с чем, просила признать рецензию <...>» на судебное заключение эксперта допустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований все расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы и оплате независимой экспертизы, просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, которые по региону составляют 5000 рублей. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просила применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности суммы последствиям нарушенного страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости, при этом, просила учесть длительность необращения истца с иском в суд после предъявления досудебной претензии ответчику.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Впоследствии, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, представлена Рецензия на заключение судебного эксперта. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 05.00 часов на 1-м км автодороги <...> РБ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки <...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <...>

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением <...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, актом осмотра ТС <...> от <...>, выполненного <...>» (т.1 л.д.199-201, 210-211), ответчиком <...> выдано уведомление о необходимости диагностики подушек безопасности и иных систем безопасности и получения направления на проведение диагностики (т.1 л.д.14, 212). Направление <...> на диагностику систем безопасности на <...> в 15.00 часов у ИП ХХХ автосервис «<...>» по адресу: <...>-а, выдано истцу <...> (л.д.15).

На обращение истца к ответчику <...> с заявлением о невозможности предоставления автомобиля на дополнительный осмотр в городе <...> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, и предложением повторно осмотреть автомобиль по месту его нахождения в городе Кумертау (т.1л.д.16, 213), ответчиком письмом <...> от <...> отказано в организации повторного осмотра для диагностики систем безопасности по месту нахождения автомобиля по причине невозможности проведения осмотра в указанные дату, время и место (т.1 л.д.17, 214-217).

<...> письмом за <...> ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в <...>» (т.1 л.д.19-20, 218-222). В связи с отказом истца от установления аналоговых запасных частей, автомобиль не ремонтировался, о чем имеется отметка на направлении, предоставленным ответчиком (т.1 л.д.222).

На основании заявления истца от <...> (т.1 л.д.225) ответчиком <...> выдано ФИО1 направление на дополнительный осмотр автомобиля по месту его нахождения на дату <...> (т.1 л.д.22, 226), который проведен <...>, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного <...>» (т.1 л.д.227-228, 24-25).

<...> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 182300 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (т.1 л.д.23, 230).

На обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.26-30), ответчик <...> по платежному поручению <...> произвел доплату страхового возмещения в размере 34350 рублей (т.1 л.д.32, 234), а также направил в адрес истца письмо за <...> об отказе в доплате страхового возмещения в связи с имеющимися в представленном истцом заключении эксперта несоответствиями требованиям Положения о Единой методике, указав о необходимости диагностики систем безопасности (т.1 л.д.30, 235-237). В связи с чем, ФИО1 <...> обратился в авторизованный сервисный центр автомобилей <...> в ООО «<...>» для диагностики систем безопасности автомобиля, что подтверждается заказ-наря<...> от <...> и Актом об оказании услуг <...> от <...> (т.1 л.д.39, 40-43), стоимость услуг составила 608,60 рублей (т.1 л.д.38).

На его повторное обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, что подтверждается представленными истцом досудебной претензией, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.33-36), ответчик письмом <...> от <...> повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т.1 л.д.37, 241а-242а).

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407000 рублей (т.1 л.д.50-116). За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом квитанцией от <...> (л.д.44).

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Э. после проведения истцом диагностики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 383500 рублей (т.1 л.д.117-186).

В соответствии с представленной ответчиком копией Акта проверки по убытку <...> от <...>, выполненного ООО ТК <...>», Экспертное заключение ИП Э. <...> от <...> выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от <...> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (т.1 л.д.238а-240).

В соответствии с представленной ответчиком копией Экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», механизм образования повреждений на нижней части передней правой двери, нижней части правой задней двери, нижних накладках правых дверей, накладке арки заднего правого колеса, правой части заднего бампера, правой части спойлера заднего бампера, диске заднего правого колеса, зафиксированных на автомобиле <...>, соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. Механизм образования остальных повреждений автомашины <...> не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> (т.1 л.д.243-248а).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>». Согласно Заключению эксперта <...> от <...>, с технической точки зрения не все повреждения автомобиля <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей и применением округления, составляет 377100 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста с целью разрешения сомнений и неясностей ответчика, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано Заключение эксперта <...> от <...>, в соответствии с которым не все повреждения транспортного средства истца <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Пояснил, что экспертиза сделана на основе предоставленных судом материалов, достаточных для производства полной и объективной экспертизы, <...> ода был осуществлен выезд на место ДТП, также судом были представлены дополнительно фотоснимки с места ДТП, сделанные в момент ДТП. По результатам исследования всех представленных судом материалов эксперт пришел к выводу, что произошло столкновения автомобилей <...> и <...>, в результате чего, автомобилем истца совершен наезд на остановку. Таким образом, деформация повреждений автомобиля истца произошла, как от контактного взаимодействия с автомобилем <...>, так и наезда на остановку. Представленная на стр.12 экспертного заключения графическая модель столкновения транспортных средств сделана экспертом лишь для визуального восприятия механизма ДТП. Далее, на странице 13 указано расположение автомобилей после столкновения, на что и нужно обращать внимание. Подтвердил суду то обстоятельство, что полученные автомобилем истца повреждения как при столкновении с автомобилем <...>, так и при наезде на остановку, находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, сомнений в этом у эксперта не имеются. Столкновение с автомобилем <...> не отрицал и эксперт со стороны ответчика, об этом указано и в рецензии <...>», при этом, они исключают возможность изменения траектории движения и последующего контакта автомобиля истца с остановкой. Судебный эксперт пришел к своему выводу с учетом характера повреждений боковой части автомобиля, в частности, глубины внедрения в двери передней правой, а также диска колеса заднего правого. Данный вопрос подробно отражен в исследовательской части экспертного заключения (на стр.17). По вопросу повреждения системы безопасности пояснил, что им исследовалась имеющаяся в материалах дела диагностика, выполненная официальным дилером автомобилей марки <...> – <...>». В выполненном ими заказ-наряде проставлены код-ошибки срабатывания систем безопасности и указано, на каком пробеге они сработали, а также время их срабатывания. Эти данные являются нестираемыми, их изменение невозможно. Соотнеся данные, эксперт пришел к выводу, что подушки безопасности сработали при заявленном ДТП, сомнений в обратном у эксперта не имеются.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела, у сторон имелась возможность задать вопросы эксперту, судом не установлена заинтересованность эксперта в исходе дела, в связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей представителя ответчика, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Представленные ответчиком копии Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного <...>», Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного <...>», Акта проверки по убытку <...> от <...>, выполненных <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документы представлены в виде незаверенных исполнителем копий.

Представленная ответчиком копия Экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства, копия экспертного заключения не прошнурована, не заверена экспертом и предоставлена не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленную представителем ответчика копию Рецензии на судебное экспертное заключение, выполненную <...>», от <...>, суд признает недопустимым доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Проведение такого заключения и дачи рецензии кому-либо из экспертов судом не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его явка в судебное заседание стороной истца не обеспечена. Кроме того, рецензия подготовлена <...>», проводившим экспертизу по заданию ответчика, что вызывает сомнение в объективности рецензии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 377100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению в страховую компанию досудебной претензии в общей сумме 600 рублей (л.д.27,34) и расходы по диагностике автомобиля в сумме 608,60 рублей (л.д.38) подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 378308,60 рублей (377100+600+608,60). С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 216650 рублей (182300+34350), невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 161658,60 рублей (378308,60 минус 216650). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 161658,60 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 80829,30 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 168058,60 рублей (166850 рублей страхового возмещения + 1208,60 рублей почтовых расходов и убытков по диагностике автомобиля). Удовлетворению подлежит на сумму 161658,60 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов и убытков по диагностике автомобиля. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению на 96,19 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворяемым требованиям, т.е. в размере 9619 рублей (96,19 % от 10000).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от <...> представителя истца о получении у него указанной суммы (т.1 л.д.45,46). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением <...>» поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 24047,50 рублей (96,19 % от 25000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 952,50 рублей (25000 минус 24047,50).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 4733,17 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 4433,17 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 161658,60 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 161658 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 80829 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9619 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате услуг эксперта-техника и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью <...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 24047 (двадцать четыре тысячи сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 4733(четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>