Решение № 2-5033/2023 2-5033/2023~М-3233/2023 М-3233/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-5033/2023

Дело № 2-5033 /2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО5 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и а/м Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «Авто-Эксперт» Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 373 777 рублей, утрата товарной стоимости составила 47 443 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 373 777 рублей; утрату товарной стоимости в размере 47 443 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 412 рублей; расхды по получению видеозаписи в размере 1 530 рублей, почтовые расходы в размере 134,90 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО5 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и а/м Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдала безопасную дистанцию до автомобиля стоящего впереди, за что была привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ООО «Авто-Эксперт» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № составляет 373 777 рублей, утрата товарной стоимости составила 47 443 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Уфы от 21 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Highlandеr» государственный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 289 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Highlander» государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 800 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины, иной размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля ФИО5 11183, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика ФИО4, как с собственника источника повышенной опасности, а также виновника ДТП подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 289 000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 45 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 79,5%, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 360 рублей, почтовые расходы в размере 107,24 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 669,50 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по поиску и получению видеозаписи обстоятельств ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов не обусловлено необходимостью рассмотрения гражданского дела, ввиду того, что ответчик не отрицала свою вину изначально, что следует из материалов административного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 548 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Испытательная лаборатория». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 14 588 рублей и с истца в размере 5 412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 45800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 6360 рублей, расходы за оформление доверенности 1669,50 рублей, почтовые расходы 107,24 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14588 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.