Решение № 2-3282/2020 2-3282/2020~М-3115/2020 М-3115/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3282/2020

Дело № 2-3282/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> а именно предоставить ключ (ключи) от дверного замка (замков) для изготовления дубликата; не использовать в отсутствие ФИО1 и без её согласия запирающие устройства, которые позволяют закрывать и открывать дверь в квартиру с внутренней стороны; не осуществлять действия, создающие какие-либо препятствия при прохождении и нахождении в квартире, включая места общего пользования, ФИО1 и лиц, которые приходят и находятся совместной с ней, или её уполномоченных представителей; не блокировать замки с внутренней стороны двери любым способом, препятствующим их открыванию с наружной стороны двери в период отсутствия ФИО1 в квартире. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником <данные изъяты> в праве на вышеуказанную квартирую. Вторым участником общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик ФИО3, которому принадлежит <данные изъяты> в праве на него. ФИО3, проживающий в спорном жилом помещении, создает истцу препятствия в пользовании квартирой, в частности, запирает замок входной двери изнутри, что исключает для истца возможность войти в жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО5

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в дополнение пояснив, что ФИО3 лишен возможности предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение для изготовления дубликатов ключей в связи с наличием у ответчика одного экземпляра данных ключей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник общей долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> том числе истцу ФИО1 – <данные изъяты> в праве, ответчику ФИО3 – <данные изъяты> в праве.

Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты>., а также лоджии, прихожей, кладовой, изолированных ванной и туалетной комнат.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО3 и совершеннолетние <данные изъяты> - ФИО5 и ФИО5

Доказательств, подтверждающих заключение истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает только ответчик ФИО3, единолично пользующийся всеми помещениями квартиры. При этом истец ФИО1 имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, включая право пользования им, вследствие действий ответчика, после замены замка на входной двери в квартиру не предоставившего истцу ключ от данного замка, а также препятствующего доступу истца в квартиру.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями представителя истца подтверждаются письменными объяснениями ответчика ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО1, являясь участником общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, наряду с ответчиком ФИО3 имеет право пользования им и до настоящего времени данное право не утратила, ФИО1 вправе требовать устранения ответчиком препятствий в пользовании указанным помещением.

В этом отношении суд учитывает технические характеристики спорной квартиры, имеющей две изолированные жилые комнаты, а также раздельные ванную комнату и туалетную комнату, что свидетельствует о возможности совместного использования сторонами данного жилого помещения.

При таком положении суд находит иск ФИО1 в части требований о понуждении ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии со ст.ст. 204, 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенной судом обязанности по передаче истцу комплекта ключей от входной двери в жилое помещение.

Вместе с тем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для понуждения ФИО3 не использовать в отсутствие ФИО1 и без её согласия запирающие устройства, которые позволяют закрывать и открывать дверь в спорную квартиру с внутренней стороны, не блокировать замки с внутренней стороны двери любым способом, препятствующим их открыванию с наружной стороны двери в период отсутствия ФИО1 в квартире, поскольку возложение на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением предполагает для последнего необходимость воздерживаться от совершения любых действий, препятствующих истцу входить в это помещение, включая уклонение от открывания запирающих устройств, которыми оборудована входная дверь и которые, исходя из своих технических характеристик, не могут быть открыты истцом с наружной стороны двери самостоятельно. В то же время установление для ответчика запрета пользоваться подобными запирающими (блокирующими) устройствами, функционально предназначенными для предотвращения проникновения в жилое помещение посторонних лиц, во всякое время и вне зависимости от того, создает или нет их применение препятствия в пользовании истцом общим имуществом, повлечет нарушение прав ответчика.

В этой связи суд отмечает, что препятствия в пользовании спорной квартирой могут возникнуть для ФИО1 не в связи с использованием ФИО3 каких-либо запирающих (блокирующих) устройств, препятствующих отрыванию входной двери в жилое помещение с наружной стороны, а в случае отказа ФИО3 открыть такие устройства.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об обязании ФИО3 не совершать действия, создающие препятствия для нахождения в спорном жилом помещении приглашенных истцом лиц или её уполномоченных представителей, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у поименованных лиц права пользования квартирой, являющегося необходимым условием для допуска последних в жилое помещение, равно как и доказательств чинения ответчиком соответствующих препятствий указанным лицам, истцом в судебном заседании не представлено. При этом ФИО1 также не обоснована необходимость допуска перечисленных лиц в жилое помещение и их нахождения в нем.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес>, а также в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11 сентября 2020 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов