Постановление № 1-64/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

№ 1-64/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Наровчат 18.12.2017г.

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Дьяконова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 4888 от 18.12.2017г. Наровчатского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Никитиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 15 октября 2017 года около 14 часов, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО2 №1, умышленно, с целью запугивания последнего, высказал в его адрес угрозу убийством, выразившуюся словами: «я тебя убью», и с целью подкрепления своих угроз, не менее трех раз ударил его кулаком в область туловища, не менее одного раза ударил кулаком в область верхней губы, не менее одного раза ударил кулаком в область заушной области слева, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины области верхней губы справа и ссадину заушной области слева, которые на основании п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н не расценивающееся как вред здоровью. После чего ФИО1 неоднократно повторил в адрес ФИО2 №1 угрозы убийством в словесной форме и в подкреплении своих слов, схватил последнего за шею и стал душить, причинив своими действиями ФИО2 №1 физическую боль. ФИО2 №1 в сложившейся ситуации воспринимал угрозу убийством, высказанную ФИО1 в его адрес, как реальную и опасался ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, свои угрозы подкреплял применением физической силы, в связи с чем ФИО2 №1 был вынужден убежать из квартиры и сообщить в отделение полиции о случившемся.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с подсудимым примирились, он простил его и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела, с потерпевшим они примирились.

Защитник Нефедова Т.А. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Дьяконов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признал полностью, не судим, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший ФИО2 №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, потерпевшей заявлено о прекращении уголовного дела за примирением, между ФИО1 и ФИО2 №1 достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: