Приговор № 1-287/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6 и старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетних детей, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Мебель тут дешевле» ТЦ «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>А, обнаружила кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный на диване в указанном магазине, после чего у нее возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно опасные последствия и преступный характер своих действий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, осознавая, что указанный кошелек и находящееся в нем имущество ей не принадлежат, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились: денежные средства в сумме 26650 рублей; цепочка 585 пробы длиной 54 см., стоимостью 9000 рублей; крест 585 пробы, размерами 1x0,6 см., стоимостью 6000 рублей; банковская карта №, банковская карта №, банковская карта №, дисконтные карты магазинов Летуаль, Детский мир, ФИО2, ФИО3, Подружка, Лента, Глория Джинс, материальной ценности не представляющие и принадлежащие Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства 5003 № на автомашину Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 41650 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснив, что не совершала кражу, а взяла кошелек, чтобы установить его хозяина при помощи социальных сетей и возвратить законному владельцу.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела приобрести мебель для дома и поехала со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в магазин «Много мебели», расположенный в ТЦ «Солнечный» по адресу: <адрес><адрес>. Около 15 часов они зашли в указанный магазин, и она выбрала мебельную стенку и диван, которые решила приобрести в кредит. Далее с продавцом- консультантом они сели за стол, чтобы оформлять все необходимые документы. Процедура длилась более трех часов. Потерпевший №1 пояснила, что данный магазин имеет общий вход и разделен на две части общей стенкой, с левой стороны расположен магазин «Много мебели», в котором она решила приобрести мебельную стенку, а с правой стороны расположен магазин «Мебель тут», в котором она приобретала диван. После 18 часов она находилась в помещении магазина «Мебель тут», где с продавцом- консультантом ФИО12 занимались оформлением кредита на покупку дивана. При этом она сидела на диване, возле которого был расположен рабочий стол сотрудника магазина. У нее в руках находился мобильный телефон и кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства, документы на автомобиль, водительское удостоверение, карточки магазинов, а также золотая цепочка и золотой крестик. Закончив оформлять документы, она с дочерью и продавцом- консультантом перешли в помещение магазина «Много мебели», чтобы закончить оформление кредита. Находясь в указанном помещении, она увидела, что у нее в руках находится только телефон и документы на оформление кредита и поняла, что кошелек оставила на диване в соседнем магазине. Прошло примерно 15 секунд с того момента, как они вышли из соседнего магазина, и она сразу же отправила туда свою дочку, чтобы та принесла кошелек. Дочка прибежала и сказала, что кошелька на диване нет. Она сразу же сама пошла в соседний магазин, полагая, что кошелек мог куда- то «завалиться», так как прошло очень мало времени с того момента, как она встала с дивана и перешла в помещение соседнего магазина. Внимательно осмотрев диван и прилегающее к нему помещение, и не обнаружив на месте кошелька, она обратилась к администрации торгового центра, чтобы просмотреть видеозаписи, но ей сказали, что без сотрудников полиции этого сделать невозможно. Тогда она решила заявить в полицию о краже, и когда приехали сотрудники полиции, она написала соответствующее заявление. После этого ей показали запись с камер видеонаблюдения, которые расположены в коридоре напротив магазинов «Много мебели» и «Мебель тут» и охватывают непосредственно вход в магазины и часть их помещений. На видеозаписи она увидела, как на входе в магазин возле диванов стояла подсудимая, в руках у нее была женская сумка и полиэтиленовый пакет красного цвета. Когда она с дочкой переходили из магазина «Мебель тут» в магазин «Много мебели», подсудимая пошла им навстречу и вышла из зоны обзора камер наблюдения. На видеозаписи также видно, что спустя несколько секунд ее дочь возвратилась в магазин «Мебель тут», а пред ней ФИО1 вышла из магазина и по коридору направилась в сторону магазина «М.Видео». Настаивала на том, что в ее похищенном кошельке находились: денежные средства в сумме 26650 рублей; водительское удостоверение на ее имя; свидетельство на автомашину Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №; банковская карта Сбербанка России на ее имя; банковская карта Сбербанка России на имя ФИО11; банковская карта банка «Возрождение» на ее имя; дисконтные карты в количестве 7 штук магазинов Летуаль, Детский мир, ФИО2, ФИО3, Подружка, Лента, Глория Джинс, а также золотой крестик, стоимостью 6000 рублей и золотая цепочка, стоимостью 9000 рублей. В результате кражи кошелька ей причинен ущерб на общую сумму 41650 рублей, что является для нее весьма значительным ущербом, так как у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, мать- инвали<адрес> группы, к тому же она снимает квартиру для проживания семьи. После просмотра видеозаписи она оставляла номер своего телефона продавцам магазина и администратору торгового центра на случай, если кошелек найдется, но ей никто так и не позвонил. Через несколько дней, ей позвонил следователь и сообщил, что ее кошелек найден. Когда она приехала в отдел полиции, следователь возвратил ей кошелек, все вещи были на месте, однако не хватало 10000 рублей, которые ранее находились в ее кошельке отдельно во внутреннем кармане в отделе «под кнопкой». Настаивала на том, что в кошельке изначально находилась указанная ею денежная сумма в размере 26650 рублей. До настоящего времени подсудимая не предпринимала попыток с ней связаться, не извинилась и ущерб не возместила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что около года назад она переехала на постоянное проживание из <адрес> и стала проживать со своей дочерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По состоянию здоровья с 2011 года она является инвалидом второй группы. Когда она проживала в <адрес>, ею была оформлена банковская карта «Сбербанк» России, куда ежемесячно перечислялась пенсия. Как только она переехала в <адрес>, то эту карту передала своей дочери- Потерпевший №1, чтобы она могла снимать перечисляемые денежные средства, и распоряжаться ими по своему усмотрению, так как фактически они вели совместное хозяйство и по состоянию здоровья она практически не выходит из квартиры и не может дойти даже до магазина. В настоящее время дочь сняла новую квартиру, в которую они должны били переехать, но так как в ней не было мебели, то ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поехала в магазин, чтобы подобрать необходимую мебель и оформить на нее кредит. Так как дочь задерживалась, она несколько раз ей звонила и после 20 часов Потерпевший №1 приехала домой вся заплаканная и рассказала, что когда она была в магазине и оформляла кредит на покупку мебели, то оставила кошелек на диване, и отошла от него, а когда через непродолжительное время вернулась то его не обнаружила. В кошельке находились денежные средства около 27000 рублей, золотой крестик, цепочка и банковская карта «Сбербанка» России № на ее имя и банковские карты дочери. Также дочь сообщила, что по факту кражи кошелька уже написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала домой и рассказала, что установили женщину, которая похитила ее кошелек. Также ей сотрудниками полиции был возвращен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 14650 рублей, золотые крестик, цепочка, три банковские карты, одна из которых на ее имя и еще что-то. Банковская карточка для ФИО11 материальной ценности не представляет, и на момент хищения денежные средства на счету отсутствовали. Дочь сообщила ей, что из ее вещей пропали денежные средства в размере 10000 рублей. (л.д.78-79)

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, показала, что около месяца она работает у ИП «ФИО13» и состоит в должности продавца консультанта. Также около месяца ИП «ФИО13» арендует помещение под магазин «Мебель тут дешевле», где непосредственно она и работает. Помещение магазина расположено на втором этаже ТЦ «Солнечный» по адресу: <адрес>, <адрес>А. За перегородкой магазина «Мебель тут дешевле» расположено также помещение магазина, который занимается продажей мебели для дома с названием «Много мебели». Два магазина принадлежат к одной торговой компании, но продажа товара осуществляется по двум разным брендам. В связи с нехваткой продавцов, ФИО12 может осуществлять продажи товара на двух разных точках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на своем рабочем месте в магазине «Мебель тут дешевле». Около 15 часов в магазин пришла женщина с несовершеннолетней дочкой, которая хотела купить мебель. В магазине «Мебель тут дешевле» она выбрала диван и обеденную группу (стол и четыре стула), которые решила приобрести в кредит. После она пошла в магазин «Много мебели», где выбрала мебельную стенку, которую также решила приобрести в кредит. После они прошли в помещение магазина «Мебель тут дешевле» на ее рабочее место, расположенное непосредственно в торговом зале и приступили к оформлению документов. ФИО12 пояснила, что рабочее место сотрудника магазина расположено в конце зала и возле него стоит диван, который представлен как модель для продажи, а также покупатель может на него просто присесть. При оформлении документов ФИО12 видела, что у покупателя в руках был кошелек, лакированный черного цвета и мобильный телефон, которые покупатель носила с собой. Оформление необходимых документов заняло длительное время. Окончив оформлять документы, она отдала их для подписи покупателю и направилась в помещение магазина «Много мебели». По дороге увидела, как при входе, а после ей навстречу пошла женщина со светлыми волосами, одетая в темную одежду, с которой она поздоровалась и спросила, интересует ли ее что- то. Она ответила, что пока просто смотрит и ФИО12 пошла в помещение магазина «Много мебели». Когда находилась там и заканчивала оформлять документы на покупку мебельной стенки к ней подошла покупательница Потерпевший №1 с дочкой для подписи документов. Потерпевший №1 сразу же сказала дочери пойти к дивану и забрать кошелек. Когда девочка вернулась, то сказала, что кошелька на месте нет. Женщина и она осмотрели диван, но кошелька на месте не было. ФИО12 побежала к администратору, чтобы просмотреть видео с камер наблюдения, но ей сказали, что необходимо ждать приезда полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и покупательница Потерпевший №1 написала заявление о хищении принадлежащего ей кошелька. Они просмотрели видеозапись и ФИО12 увидела, как в 18:09 в магазин вошла женщина со светлыми волосами, которую она описывала ранее, которая прошла вглубь магазина, где выставлен товар и находится рабочий стол и диван, на котором сидела покупательница Потерпевший №1 Буквально через минуту женщина вышла от них и пошла в магазин «М.видео». Они сразу решили, что это она совершила хищение кошелька, так как кроме нее в магазине «Мебель тут дешевле» никого не было. Когда они ждали приезда сотрудников полиции, Потерпевший №1 плакала и говорила, что в кошельке 26000 рублей и это для нее очень крупная сумма. (л.д. 83- 85)

Кроме показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее в магазине «Много мебели» денежные средства в размере 26000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12- 16);

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдала: кошелек черного цвета; денежные средств в сумме 14650 рублей; цепочку с крестом из металла желтого цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; банковскую карту №, банковскую карту №, банковскую карту №; С№ №; дисконтные карты в количестве 7 штук (л.д. 25);

-протоколом осмотра предмета с фототаблицей, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены: кошелек черного цвета; денежные средств в сумме 14650 рублей; цепочка с крестом из металла желтого цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; банковская карта №; банковская карта №; банковская карта №; С№ №; дисконтные карты в количестве 7 штук, добровольно выданные ФИО1;

флеш- носитель с видеозаписью, представленный оперуполномоченным ОУР ФИО14 Видеозапись предоставлена на осмотр на флеш-носителе, который упакован в конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Кража 12.08.2017». Перед началом осмотра бумажный конверт, в который упакован флеш- носитель, был вскрыт. Затем данный носитель помещается в служебный системный блок компьютера кабинета № СО ОМВД России по Солнечногорскому району, при загрузке диска видно, что на нем имеется два файла под названиями: 11 (12-08-17 18:09:16) и 34 (12-08-17 18:45:11). Просмотром видеозаписи установлено следующее:

При открытии файла № под названием 11 (12-08-17 18:09:16) установлено, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив входа в магазины «Много мебели» и «Мебель тут» которой фиксируется все происходящее в общем коридоре, у входа в магазин «М.видео» и входа в помещение магазинов «Много мебели» и «Мебель тут» и часть помещения магазинов. В верхнем правом и нижнем правом углу экрана имеется информация: дата и время. Согласно которому видеозапись начинается 2017-08-12 в 18:09:15 (информация в нижнем углу), и в 18:15:13 (информация в верхнем углу).

С указанного времени при входе в магазин с правой стороны возле дивана стоит женщина со светлым цветом волос, заплетенные в хвост, одетая в штаны темно- синего цвета, футболку темно- синего цвета, в руках сумка черного цвета, пакет красного цвета и пакет белого цвета. В ходе следствия установлено, что данная женщина- ФИО1. В 18:09:37 (18:15:34) ФИО1 проходит вглубь зала магазина, где выставлен товар и уходит за обзор камеры видеонаблюдения, в это время с ней встречается женщина, одетая в белую блузку и черные брюки (продавец-консультант), которая переходит из помещения магазина «Мебель тут» в помещение магазина «Много мебели». В 18:09:45 (18:15:42) в кадре появляется женщина, одетая в платье голубого цвета и девочка, одетая в белую блузку и голубую юбку, которые переходят из помещения магазина «Мебель тут» в помещение магазина «Много мебели». В ходе следствия установлено, что данная женщина- Потерпевший №1, девочка- ее несовершеннолетняя дочь ФИО4. В 18:10:10 из помещения магазина «Мебель тут» выходит ФИО15, в руках у которой сумка черного цвета и два пакета красного и белого цвета, в 18:10:13 (18:16:10) ФИО5 выходит из магазина и направляется в сторону магазина «М.видео». В это время в помещение магазина «Много мебели» забегает несовершеннолетняя ФИО4 после чего быстрым шагом направляется в помещение магазина «Мебель тут». В 18:10:32 (18:16:29) ФИО5 вошла в магазин «М.видео», а несовершеннолетняя ФИО4 вышла из магазина «Мебель тут» и подошла к Потерпевший №1, разведя руки в сторону. В 18:10:45 (18:16:42) Потерпевший №1 быстрым шагом входит в помещение магазина «Мебель тут», а ФИО1 в указанное время выходит из зоны обзора камеры видеонаблюдения, находясь в магазине «М.видео».

При открытии файла № под названием 34 (12-08-17 18:45:11) установлено, что видеозапись ведется с камеры наблюдения, расположенной с задней части ТЦ «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>А. В верхнем правом и нижнем правом углу экрана имеется информация: дата и время. Согласно которому видеозапись начинается 2017-08-12 в 18:44:20 (информация в нижнем углу).В 18:44:30 к автомашине марки Ниссан Икс-Трейл серого цвета подходит ФИО15, в руках у которой сумка черного цвета и два пакета красного и белого цвета, во второй руке пакет с едой. В 18:44:47 ФИО5 садится в автомашину Ниссан Икс-Трейл и в 18:45:05 уезжает.

В ходе осмотра видеозаписи файлы были перекопированы на персональный компьютер следователя, после чего перемещены на DVD-диск, который упакован в конверт белого цвета и оснащен пояснительной надписью и подписью следователя (л.д. 42- 53);

-справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотой цепочки 585 пробы, длиной 54 см., массой 3 грамма составляет 9000 рублей; золотого креста 585 пробы, массой 2 грамма, составляет 6000 рублей (л.д. 60).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля муж подсудимой- ФИО16, показал, что не являлся очевидцем произошедшего, но ему известно, что ФИО1 в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-15 часов поехала в город, он в это время находился с детьми на даче. Она вернулась примерно в 20 часов и рассказала, что нашла в торговом центре кошелек и хочет его вернуть владельцу, связавшись с ним в социальных сетях через «интернет». В кошельке были денежные средства в сумме 14650 рублей, водительское удостоверение, золотая цепочка с крестиком и другие предметы. Так как на даче у них «интернет» не работал, то они решили, что на следующий день, когда к ним приедет мать ФИО1, последняя поедет домой и попытается связаться с потерпевшей, а если не получиться, то обратится в полицию. О том открывала его жена кошелек до приезда домой или нет, ему не известно. Но на следующий день- в воскресенье, ее мать приехала после обеда, он в это время занимался своими делами, а жена была с детьми, поэтому никуда не поехала. Ему известно, что понедельник ДД.ММ.ГГГГ его жену вызвали полицию, и она поехала туда с детьми, так как ее мать заболела. Жена ему говорила, что из найденного кошелька ничего не брала.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мать подсудимой- ФИО17, показала, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей дочери в гости на дачу. Дочь ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла в торговом центре кошелек и хочет его вернуть владельцу, связавшись с ним через «интернет». Так как на даче у них «интернет» не работал, дочь попросила ее посидеть с детьми в понедельник, после посещения врача, к которому она была записана ранее для получения бесплатного рецепта на лекарство, чтобы ФИО1 смогла съездить город и связаться с владельцем кошелька. В понедельник ФИО17 ждала посещения врача, но он ее так и не принял. В это время ей позвонила дочь и сообщила, что ее вызвали в полицию, и она поехала туда с детьми. Дочь ей говорила, что в кошельке были денежные средства в сумме около 15000 рублей, какие- то документы и золотая цепочка. По какой причине ее дочь сразу не обратилась к охране магазина, в котором нашла кошелек, ФИО1 ей не поясняла.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала и показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО18 и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она оставила детей с мужем на даче, а сама поехала в город по магазинам. Приехав в ТРЦ «Солнечный», расположенный в г. Солнечногорске, она посетила несколько магазинов на первом этаже, сделала какие- то покупки, после чего поднялась на второй этаж и решила зайти в магазин «М.видео», чтобы выбрать стиральную машину. По пути в магазин она увидела, что с правой стороны открылся новый магазин мебели, и зашла в него, чтобы посмотреть диваны. Зайдя в магазин, который расположен с правой стороны от входа, она остановилась возле дивана, который был расположен сразу при входе. Когда она осматривала этот диван, мимо нее пробежала продавец, а за ней шли женщина с девочкой. Она уже не помнит, спрашивала у нее что-то продавец или нет. Затем она увидела возле стола с компьютером диван и решила посидеть на нем. Она присела на диван и увидела, что рядом с левым подлокотником лежит кошелек черного цвета. В это время в магазине никого не было, и она решила его взять, чтобы позже разобраться и вернуть его владельцу. Она убрала кошелек в один из своих пакетов, вышла из магазина и пошла в магазин «М.видео», где при входе все свои пакеты оставила в камере хранения. В магазине «М.видео» она находилась около 15 минут, после чего, забрав из ячейки пакеты, направилась на третий этаж. После этого она поехала домой. В магазине найденный кошелек она не открывала, и осмотрела его содержимое только поле приезда домой. В ходе осмотра она увидела, что в кошельке находятся права и документы на автомашину, после чего решила все содержимое вернуть владельцу и найти его через социальные сети. Все это произошло в субботу, и так как она в то время проживала на даче, где нет «интернета», то решила отложить поиск на понедельник. По какой причине она не сообщила о «находке» в администрацию магазина, либо охрану, пояснить не смогла. В полицию о «находке» не обратилась, так как не знала, что органы полиции работают в выходные. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она ждала мать, с которой ранее договорились о том, чтобы та посидела с детьми, так как сама она планировала поехать в город, чтобы найти владельца и возвратить кошелек. Однако в 12 часов ей позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в ОМВД г. Солнечногорска. Она подумала, что это по какому- то другому делу, взяла детей и поехала с ними в полицию. По приезду в полицию у нее спросили, была ли она ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Солнечный» и не произошло какого- либо инцидента. Она сразу сообщила, что нашла кошелек. Она не помнит, сразу она взяла кошелек или привезла его позже, после того, как отвезла домой детей и возвратилась в полицию для дачи объяснений. Сотрудники полиции ей сообщили, что по факту кражи данного кошелька возбуждено уголовное дело. Она пыталась пояснить, что кошелек не похищала, а нашла его и хотела вернуть владельцу. В результате она дала объяснения и добровольно выдала кошелек со всем его содержимым, а именно: деньгами в сумме 14650 рублей; крестиком и цепочкой из желтого металла; водительским удостоверением; свидетельством ТС; тремя банковскими и семью дисконтными картами. Цели хищения у нее не было, и она хотела вернуть найденную ей вещь. В кошельке находилось всего 14650 рублей купюрами по 1000 рублей, 100 и 50, и после обнаружения кошелька каких- либо денежных средств из данной суммы она себе не брала. Почему потерпевшая говорит о другой денежной сумме, ей не известно. Настаивала на том, что не обратилась к сотрудникам магазина, администрации или охранникам, так как не была уверена в сохранности содержимого кошелька, а в полицию у нее не было времени обращаться, и она не знала, что они работают в выходные дни. Она не видела, чтобы кто-то сидел на том диване, на котором она обнаружила кошелек. О том, что кошелек принадлежит женщине с ребенком, которых она встретила в магазине, либо продавцу, она знать не могла, так как кошелек мог находиться там давно. Она торопилась и ждать пока, кто-то вернется в магазин, у нее не было времени, и поэтому она решила взять кошелек себе, чтобы самой разобраться во всем. Пояснила, что она провела в торговом центре еще около 30 минут, но не вернулась в тот магазин, где обнаружила кошелек, так как была ограничена во времени, а с потерпевшей не связывалась потому, что все отдала сотрудникам полиции, которые и должны были все передать Потерпевший №1

Не смотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО12 Оснований не доверять им у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимой не испытывают и оснований для ее оговора с их стороны суд не установил. В связи с этим, суд считает показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, и кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном следствии письменными материалами дела и видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Солнечный», приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Так, в ходе осмотра приобщенной к уголовному делу видеозаписи установлено, что:

-в 18:09:16 (18:15:13) ФИО1 находится в помещении магазина «Мебель тут» спиной к входу и осматривает диван, расположенный у входа в магазин, в руках у нее сумка черного цвета и два пакета красного и белого цвета;

-в 18:09:32 (18:15:29) ФИО1 отходит от дивана, расположенного у входа в магазин;

-в 18:09:39 (18:15:36) ФИО1 проходит вглубь зала магазина, и в это время с ней встречается продавец, которая переходит из помещения магазина «Мебель тут» в помещение магазина «Много мебели», разделенное перегородкой из мебели;

-в 18:09:45 (18:15:42) в кадре появляется Потерпевший №1, которая в этот момент встречается с ФИО1, о чем можно сделать вывод в связи с тем, что в кадре видны пакеты подсудимой;

-в 18:09:49 (18:15:46) Потерпевший №1 с дочкой, которые переходят из помещения магазина «Мебель тут» в помещение магазина «Много мебели»;

-в 18:10:08 (18:16:05) ФИО1 появляется в зоне видимости видеокамеры и идет в сторону выхода из магазина;

-в 18:10:12 (18:16:09) из помещения магазина «Мебель тут» выходит ФИО5, в руках у которой сумка черного цвета и два пакета красного и белого цвета, и направляется в сторону магазина «М.Видео»;

-в 18:10:13 (18:16:10) из магазина «Много мебели» выбегает дочь Потерпевший №1 и быстрым шагом направляется в помещение магазина «Мебель тут»;

-в 18:10:17 (18:16:14) ФИО1 выходит из магазина «Мебель тут» и идет в сторону магазина «М.Видео», смотрит на свои пакеты;

-в 18:10:28 (18:16:25) ФИО1 заходит в магазин «М.Видео» и оборачивается;

-в 18:10:35 (18:16:34) ФИО1 оставляет пакеты в камере хранения магазин «М.Видео». Дочь Потерпевший №1 выходит из магазина «Мебель тут» заходит в магазин «Много мебели» и подходит к Потерпевший №1, разведя руки в сторону;

-в 18:10:42 (18:16:39) ФИО1 проходит в магазин «М.Видео»;

-в 18:10:45 (18:16:42) Потерпевший №1 быстрым шагом входит в помещение магазина «Мебель тут».

Таким образом, с того момента как потерпевшая Потерпевший №1 вышла из магазина «Мебель тут», где оставила свой кошелек, до того момента как подсудимая ФИО1 покинула этот магазин, прошло 23 секунды, за которые последняя успела осмотреть товар, присесть на диван, обнаружить кошелек, положить его в свой пакет и выйти из магазина, при этом достоверно зная, что он ей не принадлежит, а в непосредственной близости- смежном помещении, находятся работник магазина и женщина с ребенком, которые туда проследовали в ее присутствии.

Учитывая, что два магазина «Мебель тут» и «Много мебели» имеют по центру один общий вход- выход разделяющий общую стеклянную витрину, подсудимая при желании не могла не видеть, что в соседнем, смежном магазине- «Много мебели» находятся продавец и потерпевшая с ребенком, которых она встретила при входе в магазин, а также еще несколько покупателей. Однако, ФИО1 спешно покинула магазин «Мебель тут», не предприняв каких либо действий, направленных на поиск владельца кошелька, либо представителей администрации магазина, даже не посмотрев в сторону магазина «Много мебели», что свидетельствует о ее умысле на тайное хищение чужого имущества и желании быстрее скрыться с места преступления. После чего, положив пакеты в камеру хранения магазина «М.Видео», она скрылась из поля зрения видеокамер.

К доводам ФИО1 о том, что она была ограничена во времени, и поэтому не могла выяснять принадлежность обнаруженного ею в магазине кошелька, суд относится критически, так как она сама пояснила, что находилась в торговом центре еще около 30 минут, после чего поехала домой, что также подтверждается видеозаписью с внешней камеры наблюдения ТЦ «Солнечный» «34», где отчетливо видно, что в 18:44:21 ФИО5 отходит от торгового центра и в 18:44:30 подходит к автомашине марки Ниссан Икс-Трейл серого цвета, при этом у нее в руках была сумка черного цвета и пакеты. В 18:44:47 ФИО5 села в автомашину Ниссан Икс-Трейл и в 18:45:05 уехала. Таким образом, с момента обнаружения ею кошелька прошло около 34 минут, за которые подсудимая не предприняла попытки установить хозяина кошелька, либо обратиться к администрации магазина.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 имела реальную возможность возвратить кошелек владельцу, однако за несколько дней, до момента вызова ее в полицию, не предприняла к этому ни каких действий, что свидетельствует о том, что она распорядилась им и его содержимым по своему усмотрению, присвоив чужое имущество себе. Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной защиты суду представлено не было. К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд относится критически и не доверяет им, так как они не были очевидцами этих событий, обстоятельства дела им известны только со слов подсудимой, при этом они являются близкими родственниками подсудимой и заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Суд не может положить в основу приговора показания самой подсудимой, так как критически к ним относится и не доверяет им, так как они неубедительны, противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд считает достоверными, и объективно опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. При этом, суд расценивает показания ФИО1, как избранный ею способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о том, что кража была совершена с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 тайно похитила кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились: денежные средства в сумме 26650 рублей; золотая цепочка стоимостью 9000 рублей; золотой крестик стоимостью 6000 рублей, и не могла не знать, что ее действия носят противоправный характер. Причиненный преступными действиями подсудимой материальный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка и имеет мать- инвалида. При этом суд отмечает, что похищенную денежную сумму, Потерпевший №1 указала в своем заявлении, с которым обратилась в правоохранительные органы непосредственно после совершенного преступления и в дальнейшем давала последовательные показания, которые не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимой, которые органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Суд учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также мнение участников процесса.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у нее малолетних детей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям исправления, с учетом мнения сторон и смягчающих обстоятельств, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком, так как ее исправление возможно без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда обязана являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-переданные потерпевшей на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

-DVD-R диск с видеозаписью- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов