Апелляционное постановление № 22-6293/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 4/1-184/2020

Судья Лукаш Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

По постановлению суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, просит освободить от наказания условно-досрочно. По доводам осужденного, суд не учел наличие у него 15 поощрений, состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи, а также дату последнего взыскания, которое было получено в 2016 году, что свидетельствует о его исправлении. Указывает, что нарушения, не имеющие юридических последствий, не могут быть основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное судебное решение нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Титовская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., после которой вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по смыслу закона, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания, а таких обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд учел представленную характеристику, из которой следует, что ФИО1 с августа ДД.ММ.ГГГГ. отбывает наказание в облегчёН. условиях, действующих взысканий не имеет, работает, в том числе и без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в жизни исправительного учреждения, за что имеет ряд поощрений, кроме того, окончил ПУ №, получил профессию; а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, и оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Суд обоснованно отметил, что поведение осужденного не было стабильным. Наряду с поощрениями, большинство которых были получены осужденным в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством, ФИО1 неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка. Так, за период отбывания назначенного наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет большую его часть, получил 15 взысканий, в том числе за нарушения формы одежды, локального сектора, участка, ПВР, за что неоднократно водворялся в ШИЗО. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, их количество и меру взыскания, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их малозначительными.

Вопреки доводам осужденного о том, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства не являются действующими, и последнее было снято в ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства на принятое судом решение не влияют, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство рассмотрено судом с учетом требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, которые не предусмотрены законом, судом во внимание при принятии решения по ходатайству не принимались. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса. При этом мнение администрации исправительного учреждения обязательным для суда, по смыслу закона, не является, а подлежит учету в совокупности с иными обстоятельствами.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Вопреки доводам осужденного, наличие поощрений не является безусловным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. В соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, а также требований администрации учреждения, исполняющего наказание, является обязанностью осужденного.

Что касается доводов осужденного о наличии детей, о состоянии здоровья его матери, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием к освобождению осужденного от наказания условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или внесение в него каких-либо изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О.Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко