Решение № 2-2947/2017 2-2947/2017~М-2891/2017 М-2891/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2947/2017

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 28.12.2017.

Дело № 2-2947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 11.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. В ходе проживания в квартире истцом были выявлены строительные дефекты. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.07.2017 постановлено признать недействительным п. 6.2. договора участия в долевом строительстве НОМЕР, заключенного между Закрытым акционерным обществом «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО1, в части условия о том, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта; взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 убытки в сумме 114697,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 64848,93 рублей, судебные расходы в сумме 42000 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2017 по 08.09.2017 в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, исковые требования в заявленном размере не признала, с расчетом неустойки согласна, но просила уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.07.2017 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать недействительным п. 6.2. договора участия в долевом строительстве НОМЕР, заключенного между Закрытым акционерным обществом «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО1, в части условия о том, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 убытки в сумме 114697,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 64848,93 рублей, судебные расходы в сумме 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину в сумме 4094 рубля.».

При рассмотрении дела было установлено, что 11.04.2014 между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (л.д. 9-12). Согласно п. 3.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, <адрес>

Цена объекта долевого строительства составляет 2228810 руб. (п. 4.1 договора) и истцом уплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Передача объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес> произведена истцу по передаточному акту от 30.10.2015.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области 29.12.2015.

Как следует из искового заявления, после принятия объекта долевого строительства были выявлены дефекты внутренней отделки квартиры, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.07.2017 имеет для суда преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не сдержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 13.01.2017обращалась к ответчику с претензией о выплате стоимости дефектов качества выполненных работ.

Размер неустойки за 227 дней просрочки, заявленный истцом ко взысканию за период с 24.01.2017 по 08.09.2017, исходя из 3% от взысканной суммы убытков в размере 114697,86 руб. составит 781093,38 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 рублей на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оказание услуг представителя подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 25.10.2017 на сумму 12000 руб., договором от 24.10.2017. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), данные расходы представляются разумными в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом была направлена претензия от 26.10.2017 ответчику до обращения с иском в суд, а ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. Поскольку ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 неустойку – 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова