Апелляционное определение № 33-10826/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10826/2026

УИД 78RS0018-01-2024-004914-41

Судья: Тонконог Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 г. по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о признании права бессрочного пользования земельным участком и признании недействительной записи о праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя – адвоката Воробьева С.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5 и ФИО4 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО6, в котором просили с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительной запись о праве общей долевой собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; подтвердить право истцов бессрочного пользования всем земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Данный земельный участок был предоставлен в 1949 году ФИО7 на праве бессрочного пользования, в связи с чем истцы, являясь наследниками и владея долями в праве собственности на жилой дом, также приобрели право бессрочного пользования земельным участком в размере, соответствующем их долям. Обратившись в суд, истцы указали, что государственная регистрация права собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве на земельный участок была произведена в отсутствие их согласия, что, по мнению истцов, противоречит действующему законодательству и нарушает их права как лиц, обладающих правом бессрочного пользования.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 г. ФИО5 и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что он является собственником доли в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, которым пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, от которого не отказывался и которое в установленном законом порядке не прекращалось. Указывает, что регистрация права собственности на долю земельного участка за другим сособственником дома была произведена в нарушение закона, поскольку земельный участок является неделимым, в связи с чем, по мнению заявителя, его использование на разных видах права невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору от 14 июля 1949 г. № 557 спорный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования правопредшественнику истцов ФИО7, им построен жилой дом, который впоследствии унаследован, в 1971 году разделен между наследниками, далее собственниками дома стали истцы (по 1/4 доле) и ФИО8 (1/2 доля).

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга по делу № 2-785/2019 от 11 июня 2019 г. за ФИО8 признано право на обращение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об учете уточненных границ земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет на основании межевого плана от 19 июня 2018 г. при отсутствии согласия ФИО5 и ФИО4

Право ФИО8 на земельный участок (1/2 доля) было зарегистрировано в ЕГРН 17 декабря 2021 г. (л.д.40). За ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок 78:40:1928701:31 по ул.Средней д. 39 площадью 4088 м2 и на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, peг. № <...> от 16 декабря 2024 г. (л.д.100-103).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет кадастровый номер <...>, является ранее учтенным, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под застройку.

Положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что земельный участок считается предоставленным сторонам на праве собственности, в связи с чем право постоянного бессрочного пользования не может быть признано за истцами или подтверждено. Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен, оспариванию подлежат основания возникновения права. Регистрация права собственности за ответчиком права истцов не нарушает. Кроме того, право собственности ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-785/2019 от 11 июня 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является неделимым, в связи с чем его использование на разных видах права невозможно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Права истцов в отношении земельного участка регистрацией за ответчиком права собственности на принадлежащую ей долю не нарушены.

Удовлетворение иска должно вести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в данном случае предъявление иска не ведет к восстановлению или каких-либо прав, поскольку права истцов ответчиком не оспариваются. При разногласиях относительно порядка пользования земельным участком спор не может быть разрешен путем предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.